Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2023 г. N Ф09-2655/22 по делу N А60-25599/2021

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

Дело N А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (далее - общество "Уралкомпрессормаш") Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего общества "Уралкомпрессормаш" Юдакова Виктора Владимировича - Бирюкова А.C. (доверенность от 19.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 должник - общество "Уралкомпрессормаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юдаков В.В.

И.о. конкурсного управляющего Юдаков В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Уралкомпрессормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-Компрессор" (далее - общество "АЙ-Компрессор") в размере 213 642 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралкомпрессормаш" перед обществом "АЙ-Компрессор" в размере 213 642 руб., а также взыскании с общества "АЙ-Компрессор" в пользу должника денежных средств в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение суда первой инстанции от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что сумма оспариваемых операций по перечислению должником денежных средств не превышает одного процента стоимости его активов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку результаты инвентаризации и отсутствие бухгалтерской документации за 2021 год являются достаточными основаниями для сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности должника за период с 2018 по 2020 годы. Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что на момент совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств имелась задолженность перед иными кредиторами (Федеральной налоговой службой, акционерным обществом "Райффайзенбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Станкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Данфосс" и другими), которая включена в реестр требований кредиторов общества "Уралкомпрессормаш", а также на отсутствие обязанности доказывания наличия задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам. Заявитель полагает, что с учетом изложенного и периода совершения сделок у судов не имелось оснований для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу общества "АЙ-Компрессор" в период с 09.06.2021 по 30.09.2021 перечислены денежные средства в размере 213 642 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 принято к производству заявление о признании общества "Уралкомпрессормаш" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2021 в отношении общества "Уралкомпрессормаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гришвин Даниил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 должник - общество "Уралкомпрессормаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юдаков В.В.

Ссылаясь на то, что в результате указанных перечислений в пользу общества "АЙ-Компрессор" последнему оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю денежных средств по отношению к другим кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент от стоимости активов должника).

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Кроме того, в пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами при рассмотрении спора установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.06.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 09.06.2021 по 30.09.2021, т.е. часть спорных перечислений денежных совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а часть - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом перечисления денежных средств в пользу ответчика на основании платежных документов от 25.06.2021, 21.07.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 06.08.2021, 23.09.2021, 30.09.2021 на общую сумму 106 142 руб. являются для должника текущими, поскольку обязанность должника по оплате за товар наступила после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судами, само по себе обстоятельство совершения сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности таких сделок.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты совершения оспариваемых текущих платежей общество "АЙ-Компрессор" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам более привилегированных очередей, равно как и доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми ответчик получил удовлетворение своих требований. Доводов о нарушении прав каких-либо кредиторов по текущим обязательствам более привилегированных очередей конкурсный управляющий не приводит.

Судами также установлено, что балансовая стоимость активов должника в 2020 году составила 283 566 тыс. руб., соответственно, размер перечисленных денежных средств не превышает 1%.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем, признаков заинтересованности (аффилированности) общества "АЙ-Компрессор" по отношению к должнику, иной недобросовестности в действиях последнего по принятию платежей судами при рассмотрении данного спора не установлено, и.о. конкурсного управляющего на наличие подобных обстоятельств не указано. Из анализа представленных в материалы дела документов судами установлено, что должник в спорный период продолжал исполнять обязательства и перед иными кредиторами. Спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным, в рамках длящихся правоотношений.

Доказательства того, что оспариваемые перечисления существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Кроме того, в отношении платежей, относящихся к текущим, не подтверждено, что общество "АЙ-Компрессор" знало или должно было знать о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются основания для применения к оспариваемым сделкам по перечислению денежных средств положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные платежи превышали 1% от стоимости активов должника, судом округа отклоняются, поскольку соответствующих доказательств того, что каждый из оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов должника, не представлено.

Доводы заявителя о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов, судом округа, с учетом текущего характера спорных платежей за период с 25.06.2021 по 30.09.2021, а также установленного судами факта совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие управляющего с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Уралкомпрессормаш" Юдакова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова