Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-9077/22 по делу N А60-39868/2020

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-39868/2020

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Мезенцева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 по делу N А60-39868/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Мезенцев В.А. (лично, паспорт);

финансовый управляющий Афонина В.А. - Ивахненко А.Н. (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 Афонин Вячеслав Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич.

Финансовый управляющий Ивахненко А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.05.2019 транспортного средства ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ STATION WADON, VIN: XWFGT8GM1D0003306, 2013 года выпуска, заключенного между должником и Мезенцевым Владимиром Анатольевичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мезенцева В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 950 505 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мезенцев В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 производство по апелляционной жалобе Мезенцева В.А. прекращено в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мезенцев В.А. 02.11.2022 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 кассационная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 производство по кассационной жалобе Мезенцева В.А. прекращено, в восстановлении пропущенного процессуального срока судом округа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мезенцев В.А. порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2022 отменить, рассмотреть по существу кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 25.04.2022, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда округа отсутствовали правовые основания для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку Мезенцев В.А. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления финансового управляющего, т.к. почтовая корреспонденция в его адрес доставлена не была, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверив законность определения суда от 26.12.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, заявляющему ходатайство о восстановлении срока, защитить свои права иным образом (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По смыслу указанных норм и правовых позиций уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мезенцева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, суд округа исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 о принятии к производству заявления финансового управляющего Ивахненко А.Н. о признании сделки должника, заключённой с Мезенцевым В.А., недействительной и последующие определения об отложении судебного заседания были направлены ответчику по адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращалась в суд с указанием организацией почтовой службы причины невручения: "истек срок хранения".

При рассмотрении настоящей жалобы в подтверждение доводов о ненадлежащем извещении ответчик представил ответы Управления ФПС Свердловской области от 11.01.2023 N 3.1.5.3-03/00333130351, от 11.01.2023 N 3.1.5.3-03/0033130351, от 16.01.2023 N 3.1.5.3-03/003315974, из которых следует, что фактическая доставка письменной корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области в адрес Мезенцева В.А. не осуществлялась.

В целях проверки указанных доводов, суд округа на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области информацию относительно доставки в адрес Мезенцева В.А. судебной корреспонденции (отправления N 62099359589267, которым Мезенцеву В.А. было направлено определение Арбитражного суда Свердловской от 07.06.2021 о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению, отправления N 62099160160938, которым Мезенцеву В.А. было направлено определение Арбитражного суда Свердловской от 22.07.2021 об отложении судебного заседания, отправления N 62099160594818, которым Мезенцеву В.А. было направлено определение Арбитражного суда Свердловской от 26.08.2021 об отложении судебного заседания).

В ответ на запрос суда письмами от 22.02.2023 и от 21.03.2023 орган почтовой связи подтвердил факт ненадлежащей доставки вышеуказанной почтовой корреспонденции Мезенцеву В.А. В частности, УФПС Свердловской области признал, что доставка заказных писем на имя Мезенцева В.А. фактически не осуществлялась из-за халатного отношения к своей работе почтальона и не выполнения им своих обязанностей.

С учетом приведенных сведений возвратные конверты, представленные в материалы дела, не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении обособленного спора.

О вынесенном определении суда от 25.04.2022 Мезенцев В.А. узнал только лишь 21.08.2022, получив от ФССП России извещение о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба была направлена Мезенцевым В.А. 27.08.2022 - в пределах 10-дневного срока, исчисляемого от указанной даты, кассационная жалоба - 31.10.2022 - в пределах месячного срока с даты вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства позволяют суду округа констатировать, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 пропущен Мезенцевым В.А. по причинам, не зависящим от него, а причины пропуска такого срока - являются уважительными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба - передаче для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 по делу N А60-39868/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Передать кассационную жалобу Мезенцева Владимира Анатольевича по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко