Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф09-1370/23 по делу N А50-15233/2021

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

Дело N А50-15233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коваля Андрея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А50-15233/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кредитный потребительский кооператив "Доверие Финанс" (далее - КПК "Доверие Финанс", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении Коваля Андрея Александровича (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Доверие Финанс" (далее - общество "Ломбард Доверие Финанс"), взыскании с него 1 927 592 руб. 36 коп. - сумма основного долга по договору займа от 21.05.2018 N 2105/18/001 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление КПК "Доверие Финанс" удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор займа от 21.05.2018 N 2105/18/001 был заключен в период, когда руководителем общества "Ломбард Доверие Финанс" являлся Дрягин Владимир Алексеевич, в связи с чем полагает, что требования должны были быть предъявлены к названному лицу. Ответчик настаивает на том, что не допустил никаких неправомерных действий или бездействия по решению суда о ликвидации общества "Ломбард Доверие Финанс", отмечает, что истец сам мог предпринять необходимые действия по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого, а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и тем фактом, что заем не был возвращен. Кроме того, ответчик полагает пропущенным в настоящем случае срок исковой давности.

Конкурсный управляющий КПК "Доверие Финанс" Шкаринов Илья Александрович в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ломбард Доверие Финанс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.05.2018; единственным участником общества с 20.06.2018 являлся Коваль А.А.; единоличным исполнительным органом общества "Ломбард Доверие Финанс" в период с 29.06.2018 по 15.02.2021 являлся Коваль А.А.

КПК "Доверие Финанс" 21 и 25 мая 2018 года перечислило обществу "Ломбард Доверие Финанс" по договору займа от 21.05.2018 N 2105/18/001 денежные средства на общую сумму 2 099 000 руб. с указанием в назначении платежей: "перечисление по договору займа N 2105/18/001 от 21.05.2018".

Согласно представленным истцом расчетам, в связи с частичным погашением выданного займа у общества "Ломбард Доверие Финанс" перед КПК "Доверие Финанс" образовалась задолженность по договору займа в размере 1 927 592 руб. 36 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-333984/19-106-84 удовлетворено исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о принудительной ликвидации общества "Ломбард Доверие Финанс", обязанности по ликвидации общества возложены на Коваля А.А.

Процедура ликвидации общества в надлежащем порядке Ковалем А.А. проведена не была.

На основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 26.10.2020, справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, регистрирующим органом 15.02.2021 внесена запись о прекращение юридического лица.

Ссылаясь на наличие у общества "Ломбард Доверие Финанс" неисполненных обязательств по договору займа от 21.05.2018 N 2105/18/001 в размере 1 927 592 руб. 36 коп. основного долга, не исполнение Ковалем А.А. возложенной на него решением суда обязанности по проведению принудительной ликвидации общества "Ломбард Доверие Финанс", отмечая осведомленность Коваля А.А. о наличии задолженности, а также бездействие по погашению долга, КПК "Доверие финанс" в лице конкурсного управляющего Шкаринова И.А. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Коваля А.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества "Ломбард Доверие Финанс", взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 927 592 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Коваль А.А. указывал на то, что поскольку договор займа от 21.05.2018 N 2105/18/001 был заключен в период руководства Дрягина В.А., именно последний является надлежащим ответчиком. Ответчик также указывал на бездействие истца по невзысканию долга с ответчика и по самостоятельному воспрепятствованию исключению общества "Ломбард Доверие Финанс" из ЕГРЮЛ.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности, мотивированное тем, что на дату обращения с рассматриваемым иском трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента перечисления займа обществу "Ломбард Доверие Финанс" (21 и 25 мая 2018 года) истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из тоь его действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием ) ответчика не доказаны.

Заявление об истечении срока исковой давности было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции с учетом того, что право требования к ответчику возникло с момента исключения общества "Ломбард Доверие Финанс" из ЕГРЮЛ (15.02.2021) и на дату обращения с рассматриваемым иском трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания по спору, из того, что в материалы дела представлены сведения о расходовании заемных денежных средств после возникновения заемных обязательств, при этом документация, раскрывающая имущественное положение предприятия и причины невозвратности долга, ответчиком не представлена, следовательно, в отсутствие с его стороны обоснований разумности и добросовестности, именно бездействие указанного лица привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Выводы суда первой инстанции в части соблюдения истцом срока исковой давности признаны верными и обоснованными.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал на то, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах предполагает его применение при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц", установив, что из представленных в материалы дела выписок по счетам общества "Ломбард Доверие Финанс" усматривается, что после поступления от истца денежных средств имело место снятие денежных средств общества в сумме 600 000 руб. и расходование денежных средств порядка 650 000 руб. на приобретение оборудования для ломбарда, техники и оплаты товара, при этом вопреки неоднократным предложениям апелляционного суда ответчик не представил пояснения о составе имущества общества "Ломбард Доверие Финанс", в том числе приобретенном за счет заемных средств, а также документально обоснованные сведения о расходовании 600 000 руб.; отметив, что деятельность общества "Ломбард Доверие Финанс" в качестве ломбарда предполагала основной оборот денежных средств в наличной форме, вместе с тем отчетность, позволяющая установить действительные его оборотные активы, не представлена, при этом отсутствие такой отчетности в течение длительного периода времени (с 30.01.2019 по 02.12.2019) послужило причиной принудительной ликвидации общества "Ломбард Доверие Финанс" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-333984/19-106-84; учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ковалем А.А. предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности общества "Ломбард Доверие Финанс", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения участника и директора общества "Ломбард Доверие Финанс" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

По существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что Коваль А.А., взяв денежные средства истца в долг, не раскрыл объект их расходования, каких-либо пояснений относительно имущества и активов общества не дал, довёл общество до принудительной ликвидации по иску Центрального Банка Российской Федерации, обязанности ликвидатора не исполнил, фактически "бросил" общество с долгами, что в конечном счёте привело к исключению общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Названная совокупность обстоятельств привела апелляционный суд к убеждению, что именно бездействие Коваля А.А. привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

Указанный вывод корреспондирует с фактическим отказом Коваля А.А. от дачи каких-либо пояснений относительно причин исключения общества из реестра и от представления доказательств правомерности своего поведения и принятия всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Единственным доводом Коваля А.А. являлось лишь указание на предъявление иска к ненадлежащему, по его мнению, ответчику. Каких-либо возражений по существу предъявленных требований он не дал.

В названной связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности погашения обществом "Ломбард Доверие Финанс" обязательств перед КПК "Доверие Финанс" по объективным, не связанным с недобросовестным и неправомерным поведением Коваля А.А., причинам и о доказанности всей необходимой совокупности для привлечения Коваля А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ломбард Доверие Финанс" являются верными, с ними следует согласиться.

Доводы Коваля А.А. об истечении срока исковой давности на предъявление к нему рассматриваемых требований были рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что о нарушении своего права на получение исполнения от общества "Ломбард доверие финанс" и о том, что невозможность такого исполнения обусловлена недобросовестными действиями (бездействиями) Коваля А.А., истец мог узнать не ранее февраля 2021 года (момента исключения общества из ЕГРЮЛ). До момента исключения общества "Ломбард Доверие Финанс" из ЕГРЮЛ требования о взыскании задолженности по договору займа могли быть предъявлены только обществу. Права требования к Ковалю А.А. до указанного момента у КПК "Доверие Финанс" возникнуть не могли.

Доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе судов в замене ответчика также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика допускается только лишь с согласия истца. В рассматриваемом случае истец настаивал на предъявлении иска именно к Ковалю А.А.

По результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционной коллегией все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены верно, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах применены правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений процессуальных норм права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А50-15233/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская