Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф09-6201/17 по делу N А60-59737/2016

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Березовский завод строительных конструкций" (далее - общество "БЗСК", должник) Текуновой Рузанны Ильнуровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу N А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель Рогалевич Светланы Анатольевны - Ануфриев А.А. (доверенность от 02.12.2021).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего Текуновой Р.И. - Пестова Н.А. (доверенность от 24.03.2023).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "БЗСК" на рассмотрение арбитражного суда 22.12.2021 поступило заявление Рогалевич С.А. о взыскании с конкурсного управляющего Текуновой Р.И. убытков в сумме 299 307 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 465 руб. 49 коп., судебных издержек в сумме 48 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Правосознание", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Текунова Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рогалевич С.А. судебных расходов в сумме 94 612 руб. 97 коп.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 определение суда от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 заявление Рогалевич С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего и заявление Текуновой Р.И. о взыскании судебных расходов в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рогалевич С.А. заявлено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит взыскать с управляющего Текуновой Р.И. в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения Текуновой Р.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "БЗСК", в том числе убытки, связанные с наймом другого жилого помещения, в сумме 273 242 руб. 89 коп., затратами в участии в торгах в сумме 24 045 руб.; с регистрацией права в сумме 2050 руб., пользованием чужими денежными средствами в сумме 183 465 руб. 49 коп, а также судебные издержки на оплату услуг юриста в сумме 140 500 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 6327 руб. 68 коп. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление о взыскании убытков удовлетворено; с конкурсного управляющего Текуновой Р.И. в пользу Рогалевич С.А. взысканы убытки в размере 482 803 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 147 427 руб. 68 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Текуновой Р.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Текунова Р.И. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Рогалевич С.А. требований.

Кассатор указывает на то, что Рогалевич С.А. отказалась приобретать квартиру с обременением в виде аренды с правом выкупа, однако терять возможность приобретения квартиры по цене ниже рыночной не хотела, ввиду чего приняла риски и согласилась ждать разрешения вопроса о выселении. Кассатор считает, что расходы по найму жилого помещения при наличии права проживания по адресу регистрации являются личным желанием Рогалевич С.А. и не могут квалифицироваться как убытки; заявитель не имеет правового основания взыскивать судебные расходы за оказание юридических услуг, поскольку рассмотрение дела не окончено, денежные средства в сумме 3500 руб. не могут включаться в состав судебных расходов, так как заключены в рамках отдельного договора и не составляют единства с договором от 02.12.2021, где указаны аналогичные услуги, при этом стоимость понесенных расходов в рамках договора от 02.12.2021 составляет 10 000 руб. и не может превышать оплаченные стороной суммы; действия конкурсного управляющего и Рогалевич С.А. имели место в ситуации правовой неопределенности, в период заключения договора имелась положительная судебная практика по выселению проживающего, имеющего просрочку платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Рогалевич С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в рамках настоящего дела о банкротстве собранием кредиторов утверждено положение о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника: квартиры площадью 40,2 кв. м, расположенной в г. Березовский Свердловской области, кадастровый номер 66:35:0111007:2323 (далее - квартира в г.Березовский) с начальной продажной ценой в размере 1 940 000 руб. (лот N 2)

Торги посредством публичного предложения по лоту N 2 признаны состоявшимися, победителем с ценой предложения в размере 1 808 910 руб. признано общество с ограниченной ответственностью "Электронный брокер", действующее в интересах Рогалевич С.А. по агентскому договору от 09.07.2019 N 141-2019.

Между обществом "БЗСК" в лице конкурсного управляющего Текуновой Р.И. (продавец) и Рогалевич С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2019 N 037744, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру в г. Березовский.

Цена недвижимого имущества устанавливается в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 11.07.2019 N 37744 и составляет 1 808 910 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить цену квартиры в г. Березовский за вычетом суммы оплаченного задатка (87 300 руб.), а именно 1 721 610 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи недвижимого имущества после полной оплаты покупателем цены недвижимого имущества, установленной договором, в течение 7 календарных дней с даты полной оплаты по договору.

Вместе с тем, квартира покупателю передана не была, в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Свердловской области отказано (уведомление от 03.12.2020 N 66/032/422/2019-1018).

Ввиду невозможности исполнения договора купли-продажи от 11.07.2019 N 037744 между Рогалевич С.А. (покупатель) и обществом "БЗСК" в лице конкурсного управляющего Текуновой Р.И. (продавец) 23.04.2021 заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора продавец не исполнил статью 4 договора купли-продажи от 11.07.2019, а именно в установленные договором сроки объект недвижимого имущества, оговоренный в пункте 1.1 договора, покупателю по акту приема-передачи не передал.

На момент подписания соглашения квартира в г. Березовский находится у продавца и согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 03.11.2020 и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 по делу N 2-88/2020, не может быть передана покупателю.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора продавец обязуется вернуть выплаченную покупателем стоимость квартиры в г. Березовский в размере 1 808 910 руб. в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения путем их перечисления на банковский счет покупателя.

Денежные средства в размере 1 808 910 руб. возвращены Рогалевич С.А. платежным поручением от 18.06.2021 N 22.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Рогалевич С.А. знала о наличии обременения в отношении квартиры в г. Березовский; сам по себе договор аренды не является препятствием к переходу права собственности; вина конкурсного управляющего в причинении убытков Рогалевич С.А. отсутствует, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, возвращены после расторжения договора в разумный срок.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, указал, что договор купли-продажи от 11.07.2019 не содержит условий относительно наличия обременений в отношении квартиры в г. Березовский, а также сведений, предусмотренных положениями статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор расторгнут сторонами в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче недвижимого имущества покупателю, что отражено в пункте 2 соглашения о расторжении договора; Рогалевич С.А. не имела доступа к квартире в г. Березовский, в регистрации перехода права собственности ей отказано. При таком положении суд округа счел необоснованными выводы судов о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рогалевич С.А.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная данной нормой ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований Рогалевич С.А. указала на ненадлежащее исполнение Текуновой Р.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, выразившихся в непредставлении при проведении торгов сведений о наличии обременений в отношении квартиры в г. Березовский, что в последующем определило невозможность перехода права собственности к покупателю, повлекло расторжение договора купли-продажи; заявитель не имела доступа к приобретенной на торгах квартире, а иное для проживания жилое помещение у нее отсутствовало; ею понесены убытки, связанные с участием в торгах и подачей заявления о регистрации права собственности на жилое помещение, с наймом иного жилого помещения, а также с удержанием ее денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (статья 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему приобретаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Исследовав и оценив приведенные сторонами настоящего спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, суды установили, что в квартира в г. Березовский обременена правом аренды на срок до 30.09.2039 на основании договора аренды квартиры с правом выкупа от 01.10.2015 N 09-165 с Калининой Е.М., которая зарегистрирована в данной квартире; при этом договор купли-продажи от 11.07.2019 N 037744 не содержит существенных условий относительно наличия обременений в отношении спорной квартиры. Суды при этом отметили, что покупатель знала о наличии обременения в отношении квартиры, что подтверждается электронным письмом, поступившим 09.07.2019 на электронную почту конкурсного управляющего от отправителя Светлана Рогалевич, вместе с тем у Рогалевич С.А., как у покупателя, имелись разумные ожидания относительно возможности приобретения жилья в собственность, поскольку от конкурсного управляющего ею получены заверения относительно возможности регистрации спорного недвижимого имущества, однако после заключения договора купли-продажи Рогалевич С.А. доступа к приобретенной квартире в г. Березовский так и не получила, квартира покупателю не была передана, в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Свердловской области отказано.

Ввиду невозможности исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи от 11.07.2019 N 037744 между Рогалевич С.А. и должником в лице конкурсного управляющего Текуновой Р.И. заключено соглашение от 23.04.2021 о расторжении указанного договора, согласно которому причиной этому явилось неисполнение продавцом обязанности передать имущество покупателю, при этом продавец обязался вернуть уплаченные покупателем денежные средства в течение 3 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Судами установлено, что в связи с участием в торгах Рогалевич С.А. понесла расходы на агентские услуги общества с ограниченной ответственности "Электронный брокер" в сумме 24 045 руб., что подтверждается агентским договором от 09.07.2019 N 141-209, чеками по операции "Сбербанк Онлайн" от 10.07.2019, от 11.07.2019; также истец уплатила государственную пошлину за регистрацию права в размере 2 050 руб.

Кроме того, поскольку Рогалевич С.А. не получила приобретенную по договору квартиру в г. Березовский, в связи с чем не смогла реализовать свое право на проживание в ней, при этом у нее отсутствовала возможность проживать по месту регистрации, она была вынуждена снимать другое жилье, понеся соответствующие расходы в общей сумме 273 242 руб. 89 коп., что подтверждается договорами аренды квартиры от 01.08.2019, от 02.03.2020, от 01.09.2020, заключенными с Платновой Л.И., расписками последней в получении денежных средств, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Помимо этого, как установлено судами, денежные средства в размере 1 808 910 руб. были возвращены Рогалевич С.А. 18.06.2021; за период с 26.07.2019 по 18.06.2021 стоимость пользования денежными средствами, которыми Рогалевич С.А. была лишена возможности пользоваться ввиду их удержания продавцом, составила 183 465 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, являясь фактическим продавцом имущества, осуществляя профессиональную деятельность, регулируемую законодательством о банкротстве, должен был и в проекте договора купли-продажи и в подписанном впоследствии сторонами договоре отразить сведения о наличии обременений в отношении объекта недвижимого имущества, а в случае отсутствия соответствующих условий в договоре - передать покупателю квартиру свободной от обременений, чего конкурсным управляющим сделано не было, договор купли-продажи от 11.07.2019 не содержит существенных условий относительно наличия обременений в отношении квартиры в г. Березовский, а также сведений, предусмотренных положениями статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира Рогалевич С.А. не передана, договор расторгнут сторонами именно в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче недвижимого имущества покупателю, Рогалевич С.А. повержено наличие у нее имущественных потерь в связи с неисполнением обязательства продавцом, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимой для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков применительно к статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность требований Рогалевич С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 500 руб., почтовых расходов в размере 6327 руб. 68 коп., суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами обеих инстанций установлено, что между Рогалевич С.А. (заказчик) и Ануфриевым А.А. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 09.08.2021, 02.12.2021, 30.03.2022, 29.06.2022, 07.10.2022, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу N А60-59737/2016; сторонами согласованы перечень оказываемых услуг, а также их стоимость; факт оказания услуг подтверждается представленными актами от 03.04.2022 на сумму 10 000 руб., от 01.06.2022 на сумму 12 000 руб., от 20.09.2022 на сумму 25 000 руб., от 15.10.2022 на сумму 45 000 руб., в подтверждение оплаты услуг представлены расписки от 15.08.2021 на сумму 3500 руб., от 02.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Установив несение Рогалевич С.А. в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в предъявленном размере, принимая во внимание, что доказательств неразумности (чрезмерности) заявленной к взысканию суммы издержек со стороны конкурсного управляющего не представлено, приняв во внимание представленные квитанции акционерного общества "Почта России", суды признали обоснованным заявление Рогалевич С.А. о взыскании в ее пользу издержек на оплату представительских услуг в сумме 140 500 руб. и несение почтовых расходов в размере 6 927 руб. 68 коп.

Судами также верно указано, что поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору принят в пользу Рогалевич С.А., основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Рогалевич С.А. отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Текуновой Р.И., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства, регламентирующие продажу имущества должника, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Ссылка кассатора на то, что Рогалевич С.А. обладала информацией о наличии обременений в отношении квартиры в г. Березовский не опровергает выводов судов об отсутствии у Рогалевич С.А. возможности получить указанную квартиру в собственность.

Ссылка кассатора на то, что проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию с продавца - общества "БЗСК", также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь истца с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Доводы кассатора о том, что расходы по найму жилого помещения являются личным желанием Рогалевич С.А., были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены; судами приняты во внимание не опровергнутые стороной конкурсного управляющего пояснения Рогалевич С.А. о том, что указанные расходы являлись для нее вынужденными в связи с отсутствием реальной возможности проживания совместно с бывшим супругом в том жилом помещении, в котором у Рогалевич С.А. имеется регистрация, и невозможностью проживания в приобретенной у должника для личного проживания квартире в г. Березовский.

Доводы кассатора о том, что Рогалевич С.А. могла самостоятельно участвовать в торгах без привлечения агента, также подлежат отклонению, поскольку обращение гражданина, не обладающего специальными познаниями, к профессиональной помощи для целей приобретения недвижимости не выходит за рамки обычного разумного поведения участника оборота, оснований полагать, что соответствующие расходы не подлежат возмещению продавцом, не исполнившим обязательство по передаче имущества покупателю, у суда не имеется.

Доводы кассатора в части судебных расходов также отвергаются. Вопреки позиции кассатора, рассмотрение спора по существу завершено, в обжалуемых судебных актах содержатся ссылки на основания и объем оказанных представителем юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, учтен принцип разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Выводы судов в данной части обоснованны и мотивированы.

Веских оснований полагать, что конкурсный управляющий обществом "БЗСК" Текунова Р.И., заверяя покупателя о возможности передачи ей квартиры в г. Березовский, действовала в ситуации правой неопределенности, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлено, кассатором не приведено, оснований для несогласия с позицией судов в указанной части суд округа не усматривает.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу N А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Березовский завод строительных конструкций" Текуновой Рузанны Ильнуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева