Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф09-529/23 по делу N А07-14294/2022

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-14294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Дюртюлинский сельсовет муниципального района Шаранского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-14294/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представитель:

Администрации сельского поселения Дюртюлинский сельсовет муниципального района Шаранского района Республики Башкортостан - Нуриев Р.М. (доверенность от 09.01.2023 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Экология Т" (ОГРН: 1110269000456, ИНН: 0269032418; далее - истец, общество "Экология Т") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Дюртюлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (ОГРН: 1020200610099, ИНН: 0251000662; далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 9 091 руб. 52 коп., неустойки в сумме 2 489 руб.68 коп. за период 11.01.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов в размере 118 руб. (с учетом уточнений иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что факт оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления по договору от 01.01.2020 N 11-0004/20 достаточными доказательствами не подтвержден. Ссылаясь на акт от 08.08.2022, указывает на ненадлежащее оказание региональным оператором услуг по спорному договору.

Кроме того Администрация указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. По мнению кассатора, судами допущено неправильное толкование условий заключенного с обществом "Экология Т" договора, в результате чего сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о наличии у заказчика обязанности по самостоятельному получению счетов на оплату.

При этом Администрация отмечает, что акт выполненных работ обществом не составлялся и в адрес Администрации не направлялся.

Общество "Экология Т" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в связи с переходом на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан 23.04.2018 проведен конкурсный отбор, по результатам которого обществу "Экология Т" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности N 4.

Между обществом "Экология Т" и Администрацией заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2020 N Р-11-0006/20 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора истец обязан принимать и оказывать услуги по транспортированию, размещению (захоронению) отходов на полигоне ТБО, а ответчик сдает для размещения (захоронение) отходы производства и потребления V класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, и обязуется оплачивать услуги.

Во исполнение своих обязательств истец представил универсальный передаточный документ (УПД) от 25.06.2020 N 7737 на сумму 9 091 руб. 52 коп.

Как указывает истец, Администрация подписанный экземпляр УПД от 25.06.2020 N 7737 не возвратила.

Согласно пункту 4.9 договора в случае не возврата до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, УПД, услуга считается оказана в полном объеме, надлежащего качества и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате договора истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги по предъявленным исполнителем УПД до 10 числа месяца, следующим за расчетным периодом.

Ссылаясь на нарушение Администрацией обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 31.03.2022 исх. N 241 с требованием погашения долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления по договору от 01.01.2020 N Р-11-0006/20, возникновения у Администрации обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения в заявленной в иске сумме; правомерности требований общества "Экология Т" о взыскании договорной неустойки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.8 договора согласовано, что заказчик обязуется принять оказанные региональным оператором услуги и вернуть один экземпляр подписанного УПД до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения.

Положение, обязывающее заказчика направить в случае выявления недостатков оказанных услуг мотивированный отзыв, защищает интересы исполнителя, если заказчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов услуг, необоснованно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления 01.01.2020 N Р-11-0006/20 УПД от 25.06.2020 N 7737, мотивированный отказ от подписания которого заказчиком в предусмотренный договором срок не заявлен, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Экология Т" услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления в исковой период, неисполнения Администрацией предусмотренной законом и договором обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 9 091 руб. 52 коп.

Судами обоснованно учтено, что Администрацией в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, а равно того, что услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления после проведения санитарных дней по уборке кладбищ оказывались иным лицом (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный Администрацией в обоснование своих возражений акт освидетельствования оказанных услуг от 08.08.2022 не может быть признан допустимым доказательством. Названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке спустя два года после даты оказания спорных услуг, содержит сведения об отсутствии работ, производство которых невозможно установить спустя продолжительное время.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не допущено, обязанность заказчика самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у регионального оператора УПД, а также счета на оплату оказанных услуг по размещению (захоронению) отходов прямо предусмотрена пунктами 4.5, 4.6 названного договора. Помимо изложенного, выводы судов в данной части относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 334 руб.07 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-14294/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Дюртюлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев