Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-1579/23 по делу N А07-17114/2022

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А07-17114/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байбуриной Риммы Карамзаевны (далее - предприниматель Байбурина Р.К.) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-17114/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Байбуриной Р.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.09.2006 по 31.12.2020 в размере 21 171 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.12.2020 в размере 12 958 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-17114/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Байбуриной Р.К. в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за период с 18.09.2006 по 31.12.2020 в размере 21 171 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 958 руб. 84 коп. за период с 01.10.2006 по 31.12.2020. С предпринимателя Байбуриной Р.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда изменено, заявленные исковые требования Управления удовлетворены частично, а именно, с предпринимателя Байбуриной Р.К. в пользу Управления взысканы неосновательное обогащение за период с 18.09.2006 по 31.12.2020 в размере 21 171 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.12.2020 в размере 12 351 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Управления отказано. С предпринимателя Байбуриной Р.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 964 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Байбурина Р.К. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не была надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем у нее отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности. Предприниматель Байбурина Р.К. утверждает, что Управлением не направлялись досудебная претензия и исковое заявление, в связи с чем считает представленные доказательства сфальсифицированными.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, проверке в кассационном порядке подлежит законность данного постановления.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021 N КУВИ-002/2021-144098804, 18.09.2006 за предпринимателем Байбуриной Р.К. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 11,6 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020511:483.

Указанное нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером 02:55:020511:43, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021 N КУВИ-002/2021-117524981.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2021 N КУВИ-002/2021-106712533 здание с кадастровым номером 02:55:020511:43 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:34 площадью 4 088 кв. м.

Ссылаясь на то, что предприниматель Байбурина Р.К. без установленных договором или законом оснований пользовалась частью указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:34, соразмерной площади принадлежащего ей нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020511:483, Управление направило в адрес предпринимателя Байбуриной Р.К. претензию от 15.02.2022 N УЗ 526 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 15 574 руб. 97 коп.

Оставление предпринимателем Байбуриной Р.К. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Байбурина Р.К. в заявленный Управлением период осуществляла использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:34 для размещения на нем принадлежащего ей объекта недвижимости без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению Управлению в качестве неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Байбурина Р.К. с 18.09.2006 является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 11,6 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020511:483, которое находится в здании с кадастровым номером 02:55:020511:43, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 10.

Право собственности предпринимателя Байбуриной Р.К. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2006.

Здание с кадастровым номером 02:55:020511:43 расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020511:34, общей площадью 4 088 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2021 N КУВИ-002/2021-106712533 в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:34 расположено только здание с кадастровым номером 02:55:020511:43.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в спорный период (с 18.09.2006 по 31.12.2020) предприниматель Байбурина Р.К. пользовалась земельным участком с кадастровым номером 02:55:020511:34 соразмерно площади принадлежащего ей нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, для эксплуатации данного объекта недвижимости (нежилого помещения).

Доказательств опровергающих указанный вывод, предпринимателем Байбуриной Р.К. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также предпринимателем Байбуриной Р.К. в материалы дела не представлено доказательств приобретения правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период и заключенного с Управлением договор аренды земельного участка в указанный период, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020511:34 находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Управлением произведен расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020511:34 соразмерно площади принадлежащего предпринимателю Байбуриной Р.К. нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, согласно которому плата за пользование указанным земельным участком за период с 18.09.2006 по 31.12.2020 составила 21 171 руб. 59 коп.

Представленный Управлением расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет предпринимателем Байбуриной Р.К. в материалы дела представлен не был.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оплаты задолженности по арендной плате в материалы дела предпринимателем Байбуриной Р.К. не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Управления о взыскании с предпринимателя Байбуриной Р.К. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.09.2006 по 31.12.2020 в размере 21 171 руб. 59 коп.

Доводы предпринимателя Байбуриной Р.К. о неприменении сроков исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, в виду ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий на рассмотрение заявленного предпринимателем Байбуриной Р.К. ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также Управление просило взыскать с предпринимателя Байбуриной Р.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.12.2020 в размере 12 958 руб. 84 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований Управления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении требований Управления в указанной части, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Из общедоступных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности предпринимателя Байбуриной Р.К. с 13.02.2004 является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.75), который учтен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434" в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 вступило в силу с 28.04.2020.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во вынимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения их правоприменения суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателю Байбуриной Р.К. была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до 28.04.2020.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Управление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.12.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 12 351 руб. 17 коп.

Доводы предпринимателя Байбуриной Р.К. о ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А07-17114/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байбуриной Риммы Карамзаевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров