Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-765/23 по делу N А60-16458/2022

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-16458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-16458/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Жижина А.А. (доверенность от 14.04.2022 N 238, диплом);

общества "МРСК Урала" - Зверева А.В. (доверенность от 30.12.2021 N 136/2022, диплом), Черепанова О.А. (доверенность от 30.03.2023, диплом).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2022 N 066/01/18.1-4692/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии в строительстве" (далее - общество "Инженерные технологии в строительстве").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ). При этом общество "МРСК Урала" со ссылкой на часть 2 статьи 2, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ указывает на то, что закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого - либо требования, антимонопольное законодательство не содержит.

Кроме того, общество "МРСК Урала" ссылается на то, что расчет по формуле показателей, указанной в документации и Едином стандарте закупок публичного акционерного общества "Россети", введенном в действие с 28.05.2020 на основании решения совета директоров общества "МРСК Урала" (далее - Положение о закупках), по ценовому критерию приводит к одинаковому результату.

Общество "МРСК Урала" также отмечает, что примененный порядок оценки по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг" в полной мере соотносится с методикой Положения о закупках. По мнению общества "МРСК Урала", закупка проведена в соответствии с Положением о закупках, а также в соответствии с документацией о закупке, подготовленной в целях проведения рассматриваемого конкурса.

В связи с этим общество не согласно с выводами судов о том, что порядок оценки заявок участников закупки не содержит расчета итоговой оценки предпочтительности заявки (итогового рейтинга).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба общества "Инженерные технологии в строительстве" о нарушении заказчиком в лице общества "МРСК Урала", его комиссии Федерального закона N 223-ФЗ при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг комплексного технического обеспечения печати документов для общества "МРСК Урала" (извещение N 32110930295).

Управлением 11.01.2022 вынесено решение по жалобе N 066/01/18.1-4692/2021, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях общества "МРСК Урала" выявлено нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ.

Заказчику выдано предписание от 11.01.2022 N 066/01/18.1-4692/2021, в соответствии с которым: 1) заказчику в лице общества "МРСК Урала", закупочной комиссии в срок до 11.02.2022 следует устранить нарушения Федерального закона N 223-ФЗ, установленных решением от 11.01.2022 N 066/01/18.1-4692/2021, путем внесения изменений в закупочную документацию в части выявленных нарушений (извещение N 32110930295) и продления срока подачи заявок, завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ, Положения; 2) оператору электронной торговой площадки, единой информационной системе обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания; 3) заказчику в лице общества "МРСК Урала" в срок до 14.02.2022 представить в Управление подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru.

Полагая, что названные решение и предписание недействительны, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме N 32110930295 и конкурсная документация на право заключения договора на оказание услуг комплексного технического обеспечения печати документов для общества "МРСК Урала".

Проанализировав содержание пункта 8.1.6.5 Положения о закупках, пунктов 1.2, 3.3, 5.4.2 Приложения N 2 к Положению, оценив критерии стоимости заявки по применяемым формулам, суды верно сделали вывод о том, что в спорной аукционной документации заказчик вместо понятия "весовой коэффициент" применил понятие "весовое значение", указав это значение равным 60 и ввел новые переменные, в том числе переменную ЗL без указания на то, что она обозначает.

Кроме того, согласно пункту 4.3.2 приложения N 2 к Положению о закупках оценка по критерию "опыт выполнения аналогичных договоров" (коэффициент Roi i-й заявки) производится на основании справки об опыте выполнения аналогичных договоров (с приложением подтверждающих документов (копий актов выполненных работ/оказанных услуг и копий договоров), если это предусмотрено документацией о закупке). За каждый исполненный договор участнику присваивается 1 балл. Максимальное количество баллов по критерию "Опыт выполнения аналогичных договоров" - 100 баллов.

Оценив указанное условие в совокупности с иными условиями Положения о закупках и приложения N 2, суды верно сделали вывод о том, что из содержания пункта 2 приложения N 1 к части II информационной карты явно не следует то, что под переменной "3i" (значение показателя в i-той заявке) понимается именно стоимость опыта (договора). Вышеприведенные положения документации не содержат порядок подсчета суммы цен, предоставленных копий договоров, из которого явно следовало бы, что под переменной "3i" (значение показателя в i-той заявке) понимается стоимость.

Судами также выявлено, что пунктом 6.1 приложения N 2 к Положению о закупках установлены расчетные значения оценки по каждому критерию (ценовому и неценовым), применяются для расчета итоговой оценки предпочтительности заявки участника (итогового рейтинга заявки). Однако содержание названного пункта Положения о закупках не содержится в тексте закупочной документации. Приложением N 1 к части II информационной карты определено, что "итоговый балл, присваиваемый заявке участника, рассчитывается как сумма баллов заявки по всей совокупности критериев. Наилучшей признается заявка, набравшая наибольшее количество баллов". При этом какая-либо ссылка на необходимость учета весовых коэффициентов соответствующих критериев отсутствует.

В связи с этим судами обоснованно поддержан вывод Управления о нарушении обществом "МРСК Урала" частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-16458/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок