Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-1811/23 по делу N А07-16293/2022

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А07-16293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474; далее - ГУФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-16293/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" (ИНН: 4205271785, ОГРН: 1134205019189; далее - общество МФК "Займер", Кредитор) - Панасюк И.С. (доверенность от 27.11.2022 N 74/22р, диплом).

Общество МФК "Займер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления ГУФССП по Республике Башкортостан от 12.05.2022 N 54/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2022 обжалованное постановление признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУФССП по Республике Башкортостан, указывая на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП РФ), утверждает о нарушении правил подсудности, поскольку рассматриваемый спор может быть разрешен исключительно судом общей юрисдикции.

Административный орган, приводя требования статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о защите прав при возврате просроченной задолженности), настаивает на том, что привлечение к административной ответственности является обоснованным, поскольку в действиях общества МФК "Займер" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что непосредственно в тексте сообщения указан номер телефона Кредитора, не исключает необходимости соблюдения требований законодательства в части запрета сокрытия информации о номере контактного номера, с которого направлялось сообщение должнику.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на судебную практику, полагает, что обществом МФК "Займер" допущено сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, что не позволяет должнику установить номер, с которого осуществлялось взаимодействие, установить контакт с отправителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество МФК "Займер" указало на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.11.2021 в УФССП Свердловской области поступило обращение Вафина Р.А. на действия Кредитора с нарушением требований названного Федерального закона.

По факту допущенных обществом МФК "Займер" нарушений заинтересованным лицом в отношении названного Общества 15.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

12.05.2022 вынесено постановление ГУФССП по Республике Башкортостан N 54/2022 о назначении Кредитору административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества МФК "Займер", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом состава вменённого Кредитору административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании статьи 4 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 9 статьи 7 названного Федерального закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с подпунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи представляет собой автоматическую передачу абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607, для оказания оператором услуг телематической связи предусматривает заключение с абонентом возмездного договора с выделением ему уникального кода идентификации.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, установлено судами и сторонами не оспаривается, что между обществом МФК "Займер" и обратившимся в административный орган гражданином 24.02.2021 заключен договор N 9194646 потребительского займа, действия по во возврату задолженности по которому осуществлялись Кредитором.

В качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ заинтересованным лицом установлено, что направление обществом МФК "Займер" текстовых сообщений по сетям электросвязи, с обозначением отправителя как "Zaymer.ru" (альфанумерическое имя) со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, чем нарушена часть 9 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности.

Из представленного в материалы дела оспариваемого постановления следует, что 02.06.2021, 11.08.2021, 08.09.2021, 22.09.2022, 08.10.2022, 11.11.2022 Кредитором должнику направлялись текстовые сообщения с использованием абонентского номера с наименованием "Zaymer.ru" (альфанумерическое имя).

ГУФССП по Республике Башкортостан, руководствуясь положениями названного Федерального закона, считает, что в любом случае при получении должником сообщения от кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должен быть указан абонентский номер отправителя в виде последовательности цифр, тогда как сообщения общества МФК "Займер" с обозначением отправителя как "Zaymer.ru" (альфанумерическое имя) направлены со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение.

По данному факту 15.04.2022 в отношении Кредитора составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 12.05.2022 вынесено обжалованное постановление.

Административным органом указанные действия (бездействие) названного Общества квалифицированы как осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу МФК "Займер" на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" от 20.09.2016 на услуги связи в рамках услуги "Бизнес СМС" согласовано два имени отправителя: Zaymer и Robocredit, оператор связи при передаче сообщений в неизменном виде передал абонентский номер, закрепленный за абонентом.

Из материалов дела также следует, что текст направленных в адрес должника сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации Кредитора, а именно его наименование на русском языке и контактный телефон: 8-800- 7070247, направленное должнику сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности.

Судами также установлено, что информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора, не нарушены.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях общества МФК "Займер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Ссылки ГУФССП по Республике Башкортостан на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемой ситуации суды оценили обстоятельства конкретного дела, пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Кредитора к административной ответственности. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, разъяснениями в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, направлен на защиту права должника от анонимного воздействия. При этом судом верно отмечено, что сокрытие информации предполагает отсутствие у получателя сообщения информации о номере контактного телефона, при этом законодательство не содержит запрета на осуществление отправки сообщений посредством использования буквенного (альфа) номера. Приведенными выше положениями Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности, регулирующим спорные взаимоотношения, не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя. Напротив, как обоснованно указано судом, в пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 N 2, приведены разъяснения со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу N А50-365/2019, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Утверждения заинтересованного лица, в том числе касаемо нарушения правил подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой с учетом изложенных в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП РФ разъяснений обоснованно следует, что в рассматриваемом критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из совокупности положений КоАП РФ, названного Кодекса следует, что к компетенции арбитражного суда относится дело об административном правонарушении в отношении общества МФК "Займер", возбужденное в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом возврат просроченной задолженности осуществлялся в рамках микрофинансирования, то есть в рамках предпринимательской деятельности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях Кредитора объективной стороны (состава) вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении, обоснованно удовлетворили требования общества МФК "Займер" о признании недействительным постановления ГУФССП по Республике Башкортостан от 12.05.2022 N 54/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы административного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-16293/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин