Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-1925/23 по делу N А50-7314/2022

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А50-7314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-7314/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514452).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (далее - общество "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" об обязании произвести восстановление температурного режима горячего водоснабжения надлежащего качества, не менее 60єС и не выше 75єС на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Щитовая, д. 11, в течение 30 дней с момента вынесения решения; о взыскании 5 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Т Плюс" восстановить температурный режим подаваемой горячей воды в многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Щитовая г. Пермь надлежащего качества (не ниже 60єС и не выше 75єС); с общества "Т Плюс" в пользу общества "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Рассмотрев жалобу общества "Т Плюс", установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" (далее - общество "Единая УК Орджоникидзевского района").

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" на общество "Единая УК Орджоникидзевского района", поскольку в настоящий момент управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Щитовая, д. 11, осуществляет общество "Единая УК Орджоникидзевского района".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу N А50-7314/2022 с общества "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" на общество "Единая УК Орджоникидзевского района".

В кассационной жалобе общество "Т Плюс", полагая названный судебный акт незаконным и необоснованным, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Ссылаясь на положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10, заявитель жалобы указывает, что замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Как полагает кассатор, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено правопреемство от управляющей компании к вновь избранной управляющей компании, поскольку выбор новой управляющей компании должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства; иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании. Таким образом, по мнению ответчика, смена управляющей компании сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства.

Податель жалобы считает, что приведенные апелляционным судом мотивы в обоснование принятого судебного акта не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела, поскольку: во-первых, договор уступки права (требования) между обществом "УК Горизонт Кислотные дачи" и обществом "Единая УК Орджоникидзевского района" не заключался; во-вторых, судом не установлено наличие установленных законом оснований для универсального или сингулярного правопреемства; в-третьих, вновь избранная управляющая компания является самостоятельным участником правоотношений с собственниками многоквартирного жилого дома и вправе самостоятельно заявлять требования, касающиеся надлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по управлению домом. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам (N А50-9760/2022, N А45-16589/2021, N А50-10069/2018, N А50-38790/2018).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Окружная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в настоящий момент управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Щитовая, д. 11, осуществляет общество "Единая УК Орджоникидзевского района", а не общество "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи", являвшееся управляющей компанией в отношении спорного дома лишь на момент подачи искового заявления. Между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и обществом "Единая УК Орджоникидзевского района" заключен договор управления от 01.09.2022 N Щ11/09/2022 многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, как верно указано апелляционным судом, в случае удовлетворения исковых требований общество "Т Плюс" будет обязано произвести действия по восстановлению температурного режима горячего водоснабжения в пользу общества "Единая УК Орджоникидзевского района".

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время в отношениях по снабжению рассматриваемого многоквартирного дома горячей водой на стороне исполнителя коммунальных услуг выступает именно общество "Единая УК Орджоникидзевского района", фактически в данном правоотношении по снабжению рассматриваемого многоквартирного дома коммунальным ресурсом произошла смена стороны, окружная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций об удовлетворении заявления о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы общества "Т Плюс", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом определении, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А50-7314/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова С.Э. Рябова