Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф09-1004/23 по делу N А60-27926/2022

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-27926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-27926/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" - Дмитриевская В.А. (доверенность от 10.09.2022, диплом).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз металл" - Парфенов К.В. (доверенность от 09.01.2023 N 1, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз металл" (ОГРН: 1076623003126, ИНН: 6623039230; далее - общество "Союз металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ОГРН: 1086623006183, ИНН: 6623051332; далее - общество "Уралоптторг", ответчик) о взыскании 24 000 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 891 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 24 000 руб., убытки в сумме 3 886 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 860 руб. Суд обязал истца возвратить ответчику товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 N 6398, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу "Уралоптторг" доступа к товару в целях его самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралоптторг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств существенного характера недостатка товара, согласно экспертному заключению проба воды не соответствует требованиями ГОСТ 6709-72 только по одному показателю, что не подтверждает существенность недостатков товара. По мнению ответчика, суд при вынесении решения о возврате продавцу переданного покупателю имущества не учел право продавца на возмещение стоимости имущества с учетом износа.

Кассатор также ссылается на недостоверность экспертизы, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, отбор производился в отсутствие представителя ответчика, что лишило продавца возможности лично удостовериться в правомерности действий независимого эксперта и убедиться в наличии дефекта. Указывает, что суды при принятии экспертного заключения как допустимого доказательства свой вывод делают только на документах, изготовленных и представленных в материалы дела истцом в одностороннем порядке. Кроме того, выводы экспертизы недостоверны, поскольку нарушен 7-дневный срок хранения воды.

Заявитель полагает, что бремя доказывания некачественности товара лежит на покупателе. В данном случае судом было неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем вывод суда об обязанности ответчика заявить ходатайство о судебной экспертизе и представить доказательства ненадлежащего хранения сделан с нарушением положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что исследовалась продукция, поставленная именно от общества "Уралоптторг" (а не от иных поставщиков) и переданная именно по универсальному передаточному документу от 06.11.2020. Общество "Уралоптторг" также не согласно с размерами взысканных судебных расходов на представителя.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на хранение истцом товара в ненадлежащих температурных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятых судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Союз металл" (покупатель) и обществом "Уралоптторг" (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2016 N 86/16 (далее - договор), согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок или сроки строительные, отделочные, электротехнические и горюче-смазочные материалы (далее именуемые "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Товар должен быть передан со всеми принадлежностями и документами, подтверждающими качество товара. Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам, с учетом его назначения, в случае если в отношении данных товаров установлены ГОСТы, ТУ или иные стандарты, требованиям соответствующих стандартов. В любом случае товар должен быть пригодным для целей, в которых он будет использоваться (пункт 1.4 договора).

Обществом "Уралоптторг" выставлен счет от 30.10.2020 N 5042 на сумму 24 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 N 5826.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар (вода дистиллированная, еврокуб 1000л, смазка ВНИИНП-232) по универсальному передаточному документу (УПД) от 06.11.2020 N 6398 на общую сумму 26 000 руб.

Как указывает истец, при попытках использования товара по назначению выявлены следующие недостатки, делающие его применение в производстве невозможным: прогорание токопроводящих шлангов оборудования, в котором использовалась дистиллированная вода.

Общество "Союз металл" обратилось в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" для проведения экспертизы качества товара. В соответствии с экспертным заключением от 14.12.2020 N 9.29984, протоколом лабораторных испытаний от 14.12.2020 N 9.29984 проба N 29984 вода дистиллированная не соответствует требованиям ГОСТ 6709-72 "Вода дистиллированная. Технические условия" по показателям: массовая концентрация веществ, восстанавливающих K.MNO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С.

Полагая, что указанные недостатки товара являются существенными и неустранимыми, истец письмом от 24.12.2020 N 55/рп уведомил ответчика о выявленных скрытых недостатках поставленного товара, с требованием о замене некачественного товара, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец повторно обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" для проведения лабораторного исследования качества поставленного товара. В соответствии с экспертным заключением от 24.08.2021 N 9.19924, протоколом лабораторных испытаний от 16.08.2021 N 9.19924 проба N 29984 вода дистиллированная не соответствует требования ГОСТ 6709-72 "Вода дистиллированная. Технические условия" по показателям: содержание веществ, восстанавливающих K.MNO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.01.2022 N 13 с требованием о замене некачественного товара (дистиллированная вода) на аналогичный товар надлежащего качества и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы качества товара в сумме 3 886 руб. 80 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 24 000 руб., уплаченных за товар, а также убытков в виде расходов на экспертизу.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме. Требования о взыскании убытков удовлетворил частично, выбрав стоимость первоначальной досудебной экспертизы от 20.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки от 06.06.2016 N 86/16, УПД от 06.11.2020 N 6398, платежное поручение от 03.11.2020, экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" от 14.12.2020 N 9.29984, протокол лабораторных испытаний от 14.12.2020 N 9.29984 проба N 29984, от 24.08.2021 N 9.19924, протоколом лабораторных испытаний N 9.19924 от 16.08.2021 проба N 29984, согласно которым, поставленная ответчиком дистиллированная вода не соответствует требования ГОСТ 6709-72, суды пришли к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и права истца требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Суды исходили из того, что согласно экспертным заключениям вода дистиллированная не соответствует требования ГОСТ 6709-72 "Вода дистиллированная. Технические условия" по показателям: массовая концентрация веществ, восстанавливающих K.MN O4(O), удельная электрическая проводимость при 20С. В данных заключениях указаны: выявленный уровень массовой концентрации веществ, восстанавливающих K.MN O4(O), удельная электрическая проводимость при 20С, которые превышают величину допустимого уровня с учетом ГОСТ 6709-72 "Вода дистиллированная. Технические условия".

Кроме того, суды указали, что договором прямо предусмотрено, что товар должен быть пригодным для целей, в которых он будет использоваться, поставщик, заключая договор и зная об его условиях, специфики использования дистиллированной воды и способы ее использования, должен был поставить товар, соответствующий ГОСТ 6709-72 "Вода дистиллированная. Технические условия".

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения ответчиком требования о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 24 000 руб. не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку несение расходов для оплаты экспертизы подтверждается материалами дела и данные расходы являются для истца убытками, суды на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также признали обоснованным и удовлетворили требование истца в данной части.

При этом, установив, что экспертное заключение от 14.12.2020 N 9.29984 и экспертное заключение от 24.08.2021 N 9.19924 имеют один и тот же предмет (исследование воды дистиллированной), суды, принимая во внимание, что необходимость одновременного проведения сразу двух досудебных экспертиз по аналогичным вопросам для восстановления нарушенных прав истцом не обоснована, повторная экспертиза по аналогичному товару, согласно пояснениям истца, обусловлена намерением мирно урегулировать возникший спор, правомерно взыскали стоимость экспертизы от 20.11.2020 N 8044, являющиеся более экономичными расходами, в сумме 3 886 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом предприняты меры по уведомлению ответчика о выявленных скрытых недостатках поставленного товара, предъявлялось требование о замене поставленного товара на аналогичный товар надлежащего качества. Соответствующие требования покупателя оставлены без удовлетворения. Вопреки возражениям кассатора нарушение истцом норм пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Исследовав доводы общества "Уралоптторг" об отсутствии доказательств извещения поставщика о необходимости проверки качества товара и извещении о времени и месте производимого отбора проб, суды двух инстанций пришли к верному выводу об их необоснованности, поскольку из условий заключенного между сторонами договора не следует соответствующая обязанность покупателя, как и не предусмотрен порядок извещения о несоответствии поставленного товара требованиям о качестве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности установить, пробы какого товара направлены на проведение экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела документами: договором, дополнительным соглашением N 1, приложением N 1, заключением от 14.12.2020 N 9.29984, протоколом лабораторных испытаний N 9.29984 от 14.12.2020 проба N 29984, подтверждается, что проведены лабораторные испытания воды дистиллированной, поставленной по УПД от 06.11.2020 N 6398.

Ссылка общества "Уралоптторг" на нарушение покупателем 7-дневного срока хранения товара признается судом округа несостоятельной, поскольку ГОСТ 6709-72 (указан в паспорте качества N 53664), действовавший на момент поставки товара и проведения экспертизы, срок хранения дистиллированной воды не содержит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств влияния нарушений срока и условий хранения воды на результаты экспертизы, проводимой в целях определения способности электрической проводимости воды.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается несоответствие качества спорного товара условиям договора, причем такое, которое носит неустранимый характер и является существенным, так как не позволяет использовать этот товар по назначению, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о возврате оплаченных за товар денежных средств (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата оплаченных покупателем денежных средств, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, суды правомерно обязали истца возвратить ответчику товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 N 6398, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу "Уралоптторг" доступа к товару в целях его самовывоза. Доказательств возможного износа товара (с учетом свойств дистиллированной воды) в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав доказанным факт несения обществом "Союз металл" судебных расходов с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, размера взыскиваемой суммы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 860 руб.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к утверждению о чрезмерности взысканной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-27926/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев