Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф09-1917/23 по делу N А76-41063/2021

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-41063/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Братский район" (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-41063/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 09.11.2021 N 074/04/14.32-2587/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель возражает против выводов судов относительно отсутствия оснований для уменьшения назначенного наказания ниже низшего предела. Считает, что судами не дана оценка тому факту, что администрация является органом местного самоуправления, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, а именно обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Полагает, что выявленные нарушения не повлекли за собой какого-либо вреда общественным интересам, а также отсутствуют какие-либо негативные последствия для кого-либо, в то время как приобретение спорного автогрейдера позволило наладить автотранспортное сообщение удаленных населенных пунктов с административным центром муниципального образования "Братский район", позволило населению муниципального образования "Братский район" без проблем добираться до города Братска, где расположено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Братская районная больница". Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что бюджет муниципального образования "Братский район" является глубоко дотационным и остродефицитным, а судом апелляционной инстанции неправомерно отклонена ссылка на данные обстоятельства. Также заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что бюджет муниципального образования "Братский район" сформирован с недостатком бюджетных средств, о чем администрация предоставлялась справка финуправления администрации от 21.11.2022. По мнению администрации, судами не учтены доводы об отсутствии в ее действиях признаков вменяемого нарушения законодательства о защите конкуренции. Отмечает, что инициатором проведения закупки на право заключения контракта на поставку автогрейдера (извещение от 01.06.2018 N 0134300045918000043) являлся бывший мэр муниципального образования "Братский район" Баловнев А.С. (в период с 13.09.2015 по 13.09.2020). Полагает, что администрация не реализует товары, работы или услуги, выручку за реализацию товаров, работ и услуг не получает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 26.11.2020 N 074/01/17-1215/2020 действия администрация и общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Иркутск", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера (извещение от 01.06.2018 N 0134300045918000043), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с чем, управлением в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2021 N 074/04/14.32-2587/2021 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и вынесено постановление от 09.11.2021 по делу N 074/04/14.32-2587/2021 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях администрации состава вмененного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-5217/2021 подтвержден факт нарушения администрацией пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения на торгах (извещение от 01.06.2018 N 0134300045918000043), установленный решением антимонопольного органа от 26.11.2020 по делу N 074/01/17-1215/2020.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, а также имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-5217/2021 в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности администрация имела реальную возможность для соблюдения норм закона, какие требовались от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако администрация пренебрегла имеющейся у нее возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения администрацией возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего антимонопольного законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, судами не установлено.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ, исчислен административным органом с учетом смягчающих обстоятельств и назначен в минимальном размере санкции данной статьи - 100 000 руб. и признан судами правильным.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Ссылка администрации на наличие обстоятельств для снижения размера административного штрафа ниже 100 000 руб., в том числе таких как тяжелое финансовое положение, в связи с тем, что бюджет муниципального образования "Братский район" является глубоко дотационным и остродефицитным, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа, суда и применяется в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что принимая участие в антиконкурентном соглашении, заявителем приняты на себя все риски наступления негативных последствий.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судами также не установлено, исходя из положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-41063/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Братский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок