Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф09-2057/23 по делу N А60-31752/2022

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-31752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу N А60-31752/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Использование системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнология" (ИНН: 1831131597, ОГРН: 1081831012780; далее - общество "Уралтехнология") в назначенное время. Ходатайств от названного Общества не поступало. Суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам.

В судебном заседании приняла участие представитель антимонопольного органа - Жижина А.А. (доверенность от 14.04.2022 N 328, диплом).

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Карьера" (ИНН: 1831133114, ОГРН: 1091800000082; далее - учреждение УЧ "Карьера", Учебный центр), общество "Уралтехнология" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 29.04.2022 N 8475 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН: 6659014366, ОГРН: 1026602950065; далее - Университет путей сообщения, Заказчик закупки).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение признано недействительным, на Свердловское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 51, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), настаивает на том, что оспоренное решение Свердловского УФАС России вынесено обоснованно, поскольку причины для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков имелись.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо утверждает о том, что при принятии оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовала информация о возникших проблемах при подписании контракта.

Свердловское УФАС России полагает, что необходимости уведомления лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков, не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение УЧ "Карьера", общество "Уралтехнология" указали на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Университет путей сообщения в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступило заявление Заказчика закупки о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Уралтехнология", а также об учреждении УЧ "Карьера" - Победителе закупки на поставку фотолюминесцентных планов эвакуации людей при пожаре для Курганского института железнодорожного транспорта (извещение N 0362100010022000058).

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом 29.04.2022 вынесено решение N 8475 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы учреждения УЧ "Карьера" и общества "Уралтехнология", они обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного решения антимонопольного органа, придя к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения заинтересованного лица недействительным, поскольку оно вынесено без учета требований действующего законодательства Российской Федерации, а фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Учебного центра признаков недобросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика аукциона (статьи 198, 201 названного Кодекса).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Санкция, вмененная антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и своевременно устраняемой ошибкой, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, 04.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) Университетом путей сообщения размещено извещение о проведении запроса котировок N 0362100010022000058 на поставку фотолюминесцентных планов эвакуации людей при пожаре для Курганского института железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.04.2022 учреждение УЧ "Карьера" признано победителем закупки, протокол размещен в единой информационной системе.

19.04.2022 Заказчик закупки направил на подпись проект контракта Учебному центру посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки акционерного общества "Сбербанк-АСТ".

Из материалов дела следует, что регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 20.04.2022. В установленный срок учреждение УЧ "Карьера" не подписало проект контракта, не предоставило обеспечение исполнения контракта.

21.04.2022 Университетом путей сообщения составлен и размещен в единой информационной системе Протокол признания Учебного центра уклонившимся от заключения контракта с указанием факта, являющего основанием для такого признания.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Университета путей сообщения в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учреждении УЧ "Карьера" (победителе конкурса) и обществе "Уралтехнология" (контролирующем его лице) послужили вышеизложенные обстоятельства.

Рассмотрев обращение Университета путей сообщения, антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Уралтехнология", учреждении УЧ "Карьера".

Суды первой и апелляционной инстанций с выводами антимонопольного органа правомерно не согласились, поскольку об отсутствии недобросовестности Победителя закупки свидетельствует следующее.

Судами установлено, что невозможность подписания контракта учреждением УЧ "Карьера" в установленные конкурсной документацией сроки обусловлена, в том числе отсутствием технической возможности использования ключа квалифицированной электронной цифровой подписи ввиду некорректной работы локальной сети и интернета в офисе Учебного центра, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 30.05.2022 и договором от 11.01.2021 на техническое обслуживание компьютерной техники.

Материалами дела также подтверждается, что учреждением УЧ "Карьера" направлен согласованный проект контракта Заказчику закупки на его электронную почту, что свидетельствует о намерении заключить контракт и исполнить предусмотренные им обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о принятии Победителем закупки соответствующих необходимых мер для соблюдения закона при поставке вышеназванного товара, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях Учебного центра, выразившиеся в несоблюдении срока подписания контракта, судом признаны непреднамеренными (без явного умысла), отчасти независящими от учреждения УЧ "Карьера", при отсутствии его недобросовестности. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отклоняя доводы заинтересованного лица, правомерно указали на то, что в силу приведенных выше положений Закона о контрактной системе, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа от заключения договора, но и оценить доказательства недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что действия Учебного центра были направлены на заключение договора и его исполнение, но в силу объективной причины контракт не был подписан в установленный срок. Как верно указано судами, своими действиями учреждение УЧ "Карьера" доказало, что не имело намерения уклоняться от заключения контракта и им предпринимались меры, направленные на заключение контракта. При этом судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении Победителя закупки отсутствуют признаки недобросовестности, включение Учебного центра в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

Учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 29.04.2022 N 305-ЭС22-5055, от 13.05.2022 N 308-ЭС22-7210, кассационный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение Учебного центра, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков, заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Таким образом, доводы Свердловского УФАС России о недобросовестности учреждения УЧ "Карьера", приняв во внимание степень вины последнего в неисполнении обязательства, готовность осуществить поставку товара и предпринимаемые для этого действия, суды справедливо признали несостоятельными и правильно сочли, что включение сведений об Учебном центре и об обществе "Уралтехнология" как о лице, контролирующем деятельность Победителя закупки, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Утверждения заинтересованного лица относительно отсутствия информации о возникших проблемах при подписании контракта судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, в числе обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа, суды указали на то, что в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество "Уралтехнология" было лишено возможности участия в заседании комиссии по контролю в сфере закупок и представления своих доводов и возражений, поскольку не было извещено антимонопольным органом о рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на отсутствие у него такой обязанности, поскольку в силу статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган обязан включить информацию об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также учредителях юридического лица. При этом, по мнению антимонопольного органа, у него отсутствует обязанность извещения иных лиц, информация о которых включается в реестр недобросовестных поставщиков, наряду с лицом, непосредственно принимавшим участие в закупке и уклонившимся от заключения контракта.

Аргументы антимонопольного органа касаемо отсутствия необходимости уведомления лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков, кассационным судом также отклоняются, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, поскольку внесение информации в названный Реестр существенно затрагивает права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет для них значительные неблагоприятные последствия, а следовательно у административного органа возникает обязанность обеспечить им право на получение информации по делу и возможность представить доводы в свою защиту.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования учреждения УЧ "Карьера", общества "Уралтехнология" о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 29.04.2022 N 8475 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу N А60-31752/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов