Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-1654/23 по делу N А47-8714/2022

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А47-8714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" (далее - фонд, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

фонда - Антропов Д.А. (доверенность от 09.01.2023 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Стэкмон" (далее - общество, ответчик) - Пастухова К.А. (доверенность от 09.01.2023 N 1).

Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании 582 252 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 N 1 за апрель 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" (далее - учреждение здравоохранения).

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на соглашение об урегулировании спора от 06.06.2022, предметом которого является урегулирование спора относительно задолженности по договору аренды нежилого помещения, возникшей исключительно за период: январь - март 2022 года, полагает, что поскольку ответчик ранее подтвердил факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и оплатил ее, он не может отрицать факт наличия оставшейся задолженности за апрель 2022 года. Таким образом, фонд считает, что до момента возврата имущества ответчик обязан оплатить задолженность по аренде в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между фондом (арендодатель), учреждением здравоохранения (арендатор), обществом (плательщик обязательств по внесению арендной платы арендатора) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2021 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора аренды, согласно передаточному акту.

Пунктом 2.1 договора установлено, что плательщик обязательств за пользование объектом обязуется вносить арендодателю ежемесячную арендную плату, в размере 582 252 руб. НДС не облагается.

В арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором: холодная вода, горячая вода, водоотведение, теплоснабжение, текущее содержание объекта аренды (техническое обслуживание сетей, ТВС и канализации, вентиляции, внутренних электрических сетей, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, а также содержание и уборка прилегающей к зданию территории и общих мест пользования) и прочие расходы арендодателя, установленные действующим законодательством Российской Федерации, связанные с предоставлением нежилого помещения в аренду.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата по договору осуществляется плательщиком обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункту 3.2.10 договора, арендатор обязан вернуть помещение арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа в течении десяти дней с момента окончания срока договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного возврата объекта аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2021 года. Обязательства сторон по договору прекращаются с окончанием срока его действия, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пени).

Пунктом 6.9 договора установлено, что после истечения срока действия договора, договор не будет считаться возобновленным на тех же условиях или неопределенный срок.

По передаточному акту от 01.05.2022 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, фонд в адрес общества направил претензию от 20.04.2022 N 275 с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате за период январь-март 2022 в сумме 1 746 756 руб., а также произвести оплату задолженности за возмещение коммунальных услуг за период январь-март 2022 в сумме 67 295 руб. 45 коп.

Обществом указанные в претензии требования удовлетворены.

Фонд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за апрель 2022, направил претензию от 07.06.2022 N 375 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязанность по возврату объекта недвижимости арендодателю лежит на арендаторе. Принимая во внимание, что ответчик не учувствует в отношениях по приемке/сдаче объекта недвижимости, с учетом окончания срока действия договора, суд пришел к выводу о том, что требование по внесению арендной платы за время просрочки не подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, указал, что по условиям договора обязанность по возврату арендованного имущества возлагается на арендатора, плательщиком по нему на срок действия договора является общество, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество не является стороной арендных отношений, поскольку не передает и не принимает спорное имущество, а принимает на себя обязательства арендатора по оплате за арендованное имущество на определенный срок, который ограничен условиями договора. Судом отмечено, что факт несвоевременного возвращения арендатором спорного помещения арендодателю не может влиять на обязанность общества по оплате и продлевать действие указанного условия договора; не являясь стороной договора аренды, общество не может осуществить действия по освобождению спорного помещения и возврату его арендодателю. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что между фондом (арендодатель), учреждением здравоохранения (арендатор), обществом (плательщик обязательств по внесению арендной платы арендатора) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2021 N 1.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного возврата объекта аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, общество как плательщик обязательств по внесению арендной платы арендатора, несет обязательства, вытекающие из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что общество принимает на себя обязательства арендатора по оплате за арендованное имущество исключительно на срок действия договора являются ошибочными, противоречат условиям договора при толковании их по правилам ст. 431 ГК РФ.

Вместе с тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту 01.05.2022.

Между фондом (Сторона 1) и обществом подписано соглашение от 06.06.2022 об урегулировании спора по договору от 01.11.2021 N 1, то есть на этот момент истец должен был знать об имеющихся неисполненных обязательствах, вытекающих из договора, в том числе в силу ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 соглашения от 06.06.2022 стороны договорились о том, что "сторона 2" оплачивает "стороне 1" в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения от 06.06.2022 сумму арендной платы за период январь-март 2022 г. в размере 1 814 051 руб. 45 коп.

Пунктом 2 соглашения от 06.06.2022 установлено, что после подписания сторонами соглашения и оплаты "Стороной 2" суммы задолженности, указанный в п.1. соглашения в установленный срок, стороны претензий к друг к другу не имеют. Иные обязательства по договору от 01.11.2021 N 1 у сторон отсутствуют. Условия, предусмотренные договором от 01.11.2021 N 1, прекращают свое действие в полном объеме.

Общество по платежному поручению от 06.06.2022 N 546 исполнило условия п. 1 соглашения в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по договору аренды являются прекращенными, основания для взыскания задолженности отсутствуют, оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по арендной плате за апрель 2022 года не имеется, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от21.11.2022 по делу N А47-8714/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева