Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф09-1551/22 по делу N А76-11164/2021

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-11164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассматривает в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-11164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шорина Д.А. (доверенность от 09.01.2023 N 4, диплом).

Индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич (далее - предприниматель Дюрягин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по жалобе от 11.01.2021 N 074/10/18.1-3149/2020, предписания от 11.01.2021 N 074/10/18.1-3149/2020, в соответствии с которым, предпринимателю предписано в срок до 25.01.2021:

1) принять решение об отмене протокола об определении участников торгов N 14577-ОТПП/7 и протокола результатов проведения торгов N 14577-ОТПП/7;

2) разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и направить оператору электронной торговой площадки АО "НИС" решение об отмене протокола об определении участников торгов N 14577-ОТ1111/7 и протокола результатов проведения торгов N 14577-ОТГШ/7;

3) внести изменения в сообщение о проведении торгов, исключающие противоречивые сведения в части описания имущества должника и продлить срок подачи заявок по лоту N 7 не менее чем на 25 рабочих дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" Ушков Эдуард Сергеевич, Лычагина Анастасия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены. Признаны незаконными и отменены решение УФАС по Челябинской области от 11.01.2021 N 074/10/18.1-3149/2020 и предписание от 11.01.2021 N 074/10/18.1-3149/2020.

Предприниматель Дюрягин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 требования удовлетворены частично, с УФАС по Челябинской области в пользу предпринимателя Дюрягина С.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный предпринимателем в подтверждение несения судебных расходов договор не является доказательством, поскольку услуги представительства в арбитражных судах не входят в предмет указанного договора. Кроме того Управление указывает, что в материалах дела отсутствует документ, являющийся основанием оказания услуг, указанных в пунктах 2-9 таблицы, из которого могли исходить стороны при определении цены оказанных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2020, заключенный между предпринимателем Дюрягиным С.В. (заказчик) и Попковым В.И. (исполнитель), акт выполненных работ от 26.05.2022, платежное поручение от 27.05.2022 N 90.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.12.2020 по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках жалобы Лычагиной А.А. на действия организатора торгов Дюрягина С.В. при проведении торговой процедуры в форме публичного предложения по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" (сообщение о проведении торгов от 09.10.2020 N 5583556, лот N 7), а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1). Конкретные виды юридических услуг, их стоимость, порядок оплаты устанавливается сторонами путем подписания актов выполненных работ к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). Стоимость услуг по настоящему договору определяется подписанными между сторонами актами выполненных работ (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что за оказанные услуги предприниматель 27.05.2022 платежным поручением N 90 произвел оплату в размере 48 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2020".

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов предпринимателя в рамках настоящего дела и факт несения предпринимателем судебных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, принимая во внимание объем доказывания по настоящему делу, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя в судах, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительности и сложности процесса, стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная и подтвержденная предпринимателем сумма в рассматриваемом случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 25 000 руб.

Довод антимонопольного органа о том, что часть услуг, указанных сторонами договора от 26.05.2022, не относятся к судебным издержкам, рассмотрен и принят судами во внимание.

Согласно акту выполненных работ, представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: правовой анализ, изучение судебной и административной практики.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы антимонопольного органа не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-11164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова