Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф09-9077/22 по делу N А60-39868/2020

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-39868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мезенцева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу N А60-39868/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Мезенцев В.А. лично (паспорт);

финансовый управляющий имуществом Афонина Вячеслава Александровича (далее - должник) - Ивахненко Андрей Николаевич лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" - Хотина А.И. (доверенность от 17.06.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 Афонин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ивахненко А.Н.

Финансовый управляющий Ивахненко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.05.2019 транспортного средства ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ STATION WADON, VIN: XWFGT8GM1D0003306, 2013 года выпуска, заключенного между должником и Мезенцевым В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мезенцева В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 950 505 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мезенцев В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 производство по апелляционной жалобе Мезенцева В.А. прекращено в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мезенцев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда от 25.04.2022, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что Мезенцев В.А. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления финансового управляющего, так как почтовая корреспонденция в его адрес доставлена не была, в связи с чем он не имел возможности представить какие-либо возражения. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, при совершении спорной сделки должен был знать о ее совершении с целью причинить вред правам кредиторов; не согласен, что спорный автомобиль был продан по цене ниже рыночной, поскольку какие-либо сведения о состоянии автомобиля на момент его продажи отсутствуют; отмечает, что проданный автомобиль находился в критическом состоянии, имел большой пробег и требовал ремонта; оплата за проданный автомобиль производилась наличными денежными средствами. Мезенцев В.А. обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о его финансовом и имущественном состоянии на момент совершения спорной сделки.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Мезенцев В.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 кассационная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 производство по кассационной жалобе Мезенцева В.А. прекращено, в восстановлении пропущенного процессуального срока судом округа отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 по делу N А60-39868/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено, кассационная жалоба Мезенцева В.А. передана на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа по существу.

Как следует из материалов дела, между Афониным В.А. (продавец) и Мезенцевым В.А. (покупатель) 24.05.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ STATION WADON, VIN: XWFGT8GM1D0003306, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре, составляет 400 000 руб.

В дальнейшем, 22.09.2020 автомобиль был продан Шадрину Ивану Михайловичу за 400 000 руб.

Финансовый управляющий ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в условиях злоупотребления правом с целью сокрытия спорного ликвидного имущества от кредиторов должника, создания препятствий для его возврата в конкурсную массу должника посредством отчуждения в пользу внешне добросовестных приобретателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 стать 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мезенцева В.А. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в сумме 950 505 руб. 71 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Мезенцева В.А., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" отмечено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено при рассмотрении кассационной жалобы Мезенцева В.А. на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 и следует из определения Арбитражного суда Уральского от 03.04.2023 надлежащая доставка почтовой корреспонденции Мезенцеву В.А. не осуществлялась, а именно из ответа УФПС Свердловской области на запрос суда следует, что доставка заказных писем на имя Мезенцева В.А. фактически не производилась из-за халатного отношения к своей работе почтальона и не выполнения им своих обязанностей

С учетом указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что возвратные конверты, представленные в материалы дела (отправление N 62099359589267, которым Мезенцеву В.А. было направлено определение Арбитражного суда Свердловской от 07.06.2021 о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению, отправление N 62099160160938, которым Мезенцеву В.А. было направлено определение Арбитражного суда Свердловской от 22.07.2021 об отложении судебного заседания, отправление N 62099160594818, которым Мезенцеву В.А. было направлено определение Арбитражного суда Свердловской от 26.08.2021 об отложении судебного заседания), не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении обособленного спора.

О вынесенном определении суда от 25.04.2022 Мезенцев В.А. узнал только лишь 21.08.2022, получив от ФССП России извещение о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 АПК РФ, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для извещения о рассмотрении обособленного спора ответчика Мезенцева В.А., суд округа полагает, что с учетом обстоятельств, выявленных при рассмотрении кассационной жалобы Мезенцева В.А. на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе, определение суда от 25.04.2022 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу N А60-39868/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова