Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф09-51/23 по делу N А34-227/2022

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

Дело N А34-227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Шабашова Вера Павловна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - общество "УК "Согласие") о взыскании ущерба в размере 425 012 руб. 95 коп., расходов по оплату государственной пошлины в размере 11 500 руб., за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представление интересов в размере 1 600 руб.

Решением суда от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 417 200 руб. убытков, 11 289 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судами необоснованно принят в качестве допустимого доказательства акт списания от 18.11.2021 N 91, ссылаясь на то, что указанный акт не содержит информации о причинах списания, не содержит ссылок на договор купли-продажи текстильной продукции от 03.10.2019 N 00268/2019/ОПБ, договор на поставку текстильной продукции от 14.08.2020 N Ек-975, договор поставки от 23.09.2021 N 1515/09, товарные накладные N 4185, 1513, 71547, 196. Заявитель пояснил, что в указанных договорах и накладных отражено приобретение товара за длительный период и на значительно большую сумму, при этом, по какому договору приобретен поврежденный товар истцом в акте не указано. Таким образом, виновность ответчика по списанию товара по акту от 18.11.2021 N 91 и причинно-следственная связь между списанием товара и подтоплением помещения истцом не доказана.

Заявитель также обращает внимание, что в составлении акта обследования от 17.11.2021 истец не участвовал, собственный акт о затоплении с указанием ассортимента, количества и стоимости поврежденного товара не составлял, для осмотра и составления акта поврежденного товара ответчик истцом не приглашался. Следовательно, по его мнению, истец не доказал размер ущерба.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 произошло затопление занимаемого на праве аренды истцом нежилого помещения магазина "Ткани у Вани", находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, дом 35.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество "УК "Согласие" в соответствии с лицензией от 13.04.2015 N 028.

Комиссией в составе директора общества "УК "Согласие" Савиных Е.А., главного инженера общества "УК "Согласие" Алексеева СВ., главного диспетчера АО "Водный союз" Уланова К.В., представителя собственника помещения Кориковой Н.А. 17.11.2021 составлен акт обследования.

Из акта обследования следует, что 16.11.2021 произошло подтопление магазина сточными водами. На канализационном стояке, расположенном в помещении, вырвало заглушку. Затопление произошло с внутридомовых сетей.

Согласно расчету истца ему был причинен ущерб на сумму 425 012 руб. 95 коп., из которых:

- стоимость пришедшего в негодность товара составляет 371 283 руб. 50 коп., что подтверждается актом списания от 18.11.2021 N 91, товарными накладными, договорами на поставку текстильной продукции;

- восстановительная стоимость отделки помещения после затопления составляет 1 079 руб. 45 коп. (стоимость гипсокартона и фурнитуры) (кассовые чеки от 23.11.2021);

- приобретение новых блоков питания на общую сумму 4 850 руб. взамен пришедших в негодность при затоплении двух электрических блоков питания (товарная накладная от 24.11.2021 N КП-408, товарный и кассовый чеки от 20.11.2021, платежное поручение от 22.11.2021 N 382);

- 7 800 руб. выплачены ответчиком субарендатору помещения Королеву А.В., ввиду того, что в результате затопления пострадало имущество субарендатора, которое было оценено субарендатором в сумму 7 800 руб. (расписка от 20.11.2021 и акт на списание от 17.11.2021);

- 40 000 руб. услуги клининговой компании по уборке затопленного помещения (электронный чек об оплате).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 01.12.2021 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Установив факт подтопления цокольного помещения, принадлежащего истцу на основании договора аренды и находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, дом 35, в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества управляющей компанией, определив с учетом представленных истцом доказательств и обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 417 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании 7 800 руб., которые выплачены истцом субарендатору помещения Королеву А.В., суд отказал, исходя из условий договора субаренды от 15.11.2021 N 1, в котором отсутствует указание на обязанность возмещения вреда арендодателем, кроме того, истцом в дело не представлено доказательств наличия у него обязанности по оплате указанной суммы за причинителя вреда. При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда о том, что подтопление цокольного помещения произошло в результате ненадлежащего обслуживания инженерных сетей общего пользования многоквартирного жилого дома, находящихся в спорный период в управлении ответчика как управляющей компании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дом 35 по адресу: г. Курган, 3 микрорайон находится на обслуживании и в управлении общества "УК "Согласие".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать вышеуказанные нормативные положения и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 17.11.2021, суды установили, что подтопление цокольного помещения произошло с внутридомовых сетей в результате срыва заглушки на канализационном стояке, за техническое состояние которого отвечает ответчик, что подтверждает наличие вины ответчика в повреждении имущества истца.

Вопреки доводам общества "УК "Согласие" доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в затоплении помещений истца, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех должных меры по содержанию канализационной системы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома.

Таким образом, предъявленные истцом убытки в виде стоимости имущества,пришедшего в негодность, восстановительной стоимости отделки помещения после затопления, приобретения новых блоков питания взамен пришедших в негодность двух электрических блоков питания, услуг клининговой компании признаны судами обоснованными.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 425 012 руб. 95 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества по существу сводятся к критической оценке представленных истцом доказательств и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Вопреки возражениям истца представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту обследования от 17.11.2021, акту списания от 18.11.2021 дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров