Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-4802/22 по делу N А60-61294/2021

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу N А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: Шейкин С.И. лично; представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии") - Чу И.Э. по доверенности от 11.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 принято к производству заявление общества "Юридические гарантии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - общество "Каменный цветок 2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Решением суда от 18.07.2022 общество "Каменный цветок 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

В арбитражный суд 20.10.2022 поступило заявление Шейкина С.И. о замене кредитора - общества "Юридические гарантии" в реестре требований кредиторов должника по требованию об уплате мораторных процентов в сумме 3 436 393,33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления Шейкина С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шейкин С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

В кассационной жалобе Шейкин С.И. ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мораторные проценты, насчитанные на основной долг и проценты за пользование денежными средствами, образуют финансовые требования к обществу "Каменный цветок 2", которые удовлетворяются в составе третьей очереди реестра требования кредиторов, поскольку такие проценты являются процентами по кредитному договору и, по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к телу основного долга, выступают основным долгом перед поручителем Шейкиным С.И.

Кассатор утверждает, что фактически за один и тот же период времени с 11.09.2018 по 28.12.2020 в рамках двух дел N А60-27498/2018 и А60-66934/2020, возникших по одним и тем же обязательствам - задолженности общества "Каменный цветок 2" по договору кредитной линии от 15.08.2013 N 55010 перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (правопредшественник общества "Юридические гарантии", далее - Банк) - начислены мораторные проценты в рамках дела N А60-27498/2018 и проценты и неустойка в рамках дела N А60-66934/2020. В рамках дела о банкротстве Шейкина С.И. реестровые требования общества "Юридические гарантии" к нему погашены в полном объеме, в части мораторных процентов - на сумму 4 903 823,33 руб. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в договоре поручительства от 15.08.2013 сторонами определен солидарный характер ответственности Шейкина С.И. по взысканию неустоек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом "Каменный цветок 2" обязательств, а не индивидуальный характер, как отметил суд апелляционной инстанции. Со ссылками на пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Шейкин С.И. указывает на отсутствие в договоре поручительства условия о том, что он как поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 24.04.2023 от Шейкина С.И. дополнение к кассационной жалобе судом во внимание не принимается, поскольку представлено незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юридические гарантии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-66934/2020 с общества "Каменный цветок 2" в пользу общества "Юридические гарантии" взыскано 19 315 304,52 руб., в том числе 11 037 316,87 руб. процентов, 8 277 987,65 руб. пени, период начисления процентов и пени с 28.12.2017 по 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 возбуждено производство по делу N А60-61294/2021 о банкротстве общества "Каменный цветок 2". Определением суда от 02.03.2022 требование заявителя, общества "Юридические гарантии" в сумме 23 741 304,59 руб., в том числе 3 782 755,26 руб. основного долга, 11 037 316,87 руб. процентов за пользование кредитом, 8 921 232,46 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Каменный цветок 2" как обеспеченное залогом имущества должника. Определением суда от 16.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Каменный цветок 2" включено требование общества "Юридические гарантии" в сумме 5 502 379 руб., в том числе 3 144 216,64 руб. процентов по кредиту, 2 358 162,48 руб. неустойки, начисленных за период с 29.12.2020 по 21.02.2022, учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявляя 20.10.2022 о замене общества "Юридические гарантии" в реестре требований кредиторов должника в части требования об уплате мораторных процентов в сумме 3 436 393,33 руб., Шейкин С.И. ссылался на то, что во время процедуры его банкротства он как поручитель 01.08.2022 погасил мораторные проценты в сумме 3 436 393,33 руб., начисленные на требование Банка (правопредшественник общества "Юридические гарантии") за период с 11.09.2018 по 29.03.2022 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-27498/2018).

В связи с вышеуказанным Шейкин С.И. полагал кредитора - общество "Юридические гарантии" в части включенного в реестр требований кредиторов общества "Каменный цветок 2" требования в размере уплаченных мораторных процентов подлежащим замене в силу закона на себя как лицо, частично исполнившее обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая против заявленных требований, общество "Юридические гарантии" и конкурсный управляющий должником Залицаев С.Ю. ссылались на то, что мораторные проценты, начисленные в рамках дела N А60-27498/2018, являются личным обязательством Шейкина С.И.; названные проценты не погашены в полном объеме, как и сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, придя к выводам, что, во-первых, мораторные проценты начисляются вместо штрафных санкций, следовательно, носят индивидуальный характер и не могут быть предъявлены исполнившим лицом к основному должнику в обязательстве, отметив, что за период банкротства общества "Каменный цветок 2" ему будут начисляться собственные мораторные проценты, во-вторых, пункт 2.7 договора поручительства от 15.08.2013 N 58064 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 N 4) исключает переход к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, прав Банка, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Шейкина С.И. о замене кредитора - общества "Юридические гарантии" в реестре требований кредиторов должника в части соответствующего требования.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что в рамках дела о банкротстве Шейкина С.И. установлено, что в период с 11.09.2018 по 29.03.2022 по обязательствам перед обществом "Юридические гарантии" начислены мораторные проценты в сумме 6 872 786,66 руб. В период их начисления по просроченным обязательствам общества "Каменный цветок 2" перед обществом "Юридические гарантии" начислялся иной вид процентов - договорная неустойка; суды также ссылались на выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, которыми требование общества "Юридические гарантии" включено в реестр требований кредиторов в части неустойки в сумме 11 279 394,94 руб. При таких обстоятельствах суды пришли к заключению, что частично погашенные требования по мораторным процентам не являются солидарной задолженностью Шейкина С.И. и должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 и постановлением суда округа от 10.02.2023, требование Шейкина С.И. к должнику в сумме 29 155 661,01 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "Каменный цветок 2".

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

15.08.2013 между Банком и обществом "Каменный цветок 2" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55010 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту "Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-секционного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Коммуны, 48", на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.08.2013 Банком заключены договоры поручительства: N 58062 - с обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Строй", N 58063 - с Елсуковым Александром Евгеньевичем и N 58064 - с Шейкиным С.И.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 N 33-6920/2018 по делу N 2-5739/2017 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с общества "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е., Шейкина С.И. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 N 55010 по состоянию на 03.05.2018 в сумме 37 640 643,11 руб., в том числе 28 130 206,74 руб. основного долга по кредиту, 8 852 987,95 руб. процентов за пользование кредитом, 269 375,55 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 388 072,87 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 63 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-27498/2018 заявление Банка о признании Шейкина С.И. банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в сумме 31 879 152,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шейкина С.И. как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 15.08.2013 N 57044.

В дальнейшем между Банком и обществом "Юридические гарантии" 20.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) N 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) к солидарным должникам в оставшейся части в общей сумме 30 311 152,66 руб., определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу N 2-5739/2017 произведена замена взыскателя с Банка на общество "Юридические гарантии" с требованием в сумме 30 311 152,66 руб.

В рамках дела о банкротстве Шейкина С.И. требование общества "Юридические гарантии" погашено в сумме 28 800 907,85 руб.

С учетом установленных в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что мораторные проценты носят индивидуальный характер и не могут быть предъявлены исполнившим лицом (поручителем) к основному должнику в обязательстве в порядке суброгации.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вывод о том, что погашенное Шейкиным С.И. как поручителем требование кредитора в размере мораторных процентов, начисленных в процедуре собственного банкротства поручителя, не может быть предъявлено им к должнику (основному заемщику), является обоснованным лишь в случае, если соответствующие условия предусмотрены договором поручительства.

Вместе с тем согласно пункту 2.7 договора поручительства от 15.08.2013 N 58064 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 N 4), толкуемому судом в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), то есть Шейкина С.И., к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, но Банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей.

Относительно ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты по настоящему делу следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при этом суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Таким образом, договором поручительства между Шейкиным С.И. и правопредшественником общества "Юридические гарантии" не предусмотрено ограничение права на суброгацию требования поручителя к основному должнику, за исключением внутренней субординации по отношению к первоначальному кредитору.

Следовательно, удовлетворение требования о мораторных процентах в процедуре банкротства поручителя не ограничивает право такого поручителя на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, позволяя ему встать на место кредитора посредством процессуального правопреемства (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 для случаев возбуждения дела о банкротстве основного должника по обязательству до возбуждения дела о банкротстве поручителя).

Поскольку вывод судов об обратном является ошибочным, последующий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления поручителя, исполнившего (частично) обязательство основного должника (общества "Каменный цветок 2") перед кредитором (обществом "Юридические гарантии"), суд округа полагает преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении заявления Шейкина С.И. судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения договора поручительства, следовательно, неправильно применены нормы материального права (положения пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нормы процессуального права (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, то есть само заявление Шейкина С.И. фактически не рассмотрено по существу, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить совпадение периодов начисления мораторных процентов, уплаченных Шейкиным С.И. кредитору, и начисления договорных процентов и неустойки обществу "Каменный цветок 2", установить размер перешедшего к поручителю требования, проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения очередности его удовлетворения, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу N А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева