Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-2086/23 по делу N А76-41090/2021

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А76-41090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шорина Д.А. (доверенность от 09.01.2023 N 4, диплом).

Индивидуальный предприниматель Кононов Степан Владимирович (далее - предприниматель Кононов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения от 19.11.2021 N 074/10/18.1-2730/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - общество "Кригор"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" Хвощнянский Олег Семенович (далее - КУ Хвощанский О.С.), Урбанская Екатерина Валерьевна, Саушкин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по Челябинской области от 19.11.2021 N 074/10/18.1-2730/2021 признано незаконным и отменено. С Управления в пользу предпринимателя взысканы 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по Челябинской области полагает, что рассмотрение жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в рамках процедуры банкротства относится к компетенции антимонопольного органа, который также вправе выдавать соответствующие решения.

Управление указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении.

Кроме того Управление считает, что вывод суда апелляционный инстанции о наличии существенных различий в рассматриваемом деле и судебной практике, приведенный антимонопольным органом в подтверждение своей позиции, не соответствует действительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76- 25358/2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "УралКраз".

Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич.

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралКраз", конкурсным управляющим должника утвержден Хвощнянский О.С.

Решением собрания кредиторов 17.08.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации части имущества обеству "УралКраз".

Между обществом "УралКраз" в лице конкурсного управляющего Хвощнянского О.С. и обществом "Кригор" 02.09.2021 заключен агентский договор на организацию проведения торгов имущества должника общества "УралКраз".

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба предпринимателя Кононова С.В. (от 29.09.2021 N 13543/21) на действия (бездействие) организатора торгов общества "Кригор" при проведении торгов по продаже имущества должника общества "УралКраз" в рамках дела о банкротстве N А76-25358/2015 (сообщение о проведении торгов от 07.09.2021 N 7272102, лот N 1).

Согласно доводам жалобы обществом "Кригор" нарушен порядок размещения информации о проведении торгов: в сообщении о проведении торгов содержится информация о порядке ознакомления с имуществом, а именно: имущество находится по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17. Ознакомление с предметом торгов - в рабочие дни после согласования даты и времени посредством запроса на адрес электронной почты организатора торгов: ot268@mail.ru или по т. "..." (с 09.00 час. до 14.00 час.).

Предприниматель Кононов С.В., будучи потенциальным участником торгов обратился к организатору торгов обществу "Кригор" посредством направления сообщения на адрес электронной почты ot268@mail.ru, с заявлением о предоставлении правоустанавливающих документов по имуществу, подлежащему продаже и предоставлении возможности ознакомления с имуществом.

Организатором торгов в ответ на запрос были направлены правоустанавливающие документы: договор купли-продажи оборудования от 30.03.2009 N 4, договор купли-продажи от 30.03.2009 N 1, договор купли-продажи от 30.03.2009 N 2.

Также предприниматель был уведомлен обществом "Кригор" о возможности ознакомления с имуществом не ранее, чем в 17 часов 00 минут, в связи с проведением производственных работ в зданиях, где содержится основное количество единиц оборудования, так как нахождение сторонних лиц в осматриваемых зданиях является небезопасным.

Предприниматель ссылается на то, что при осмотре имущества должника представитель организатора торгов отсутствовал, в связи с чем по территории производственного комплекса его сопровождал охранник данного имущества, поэтому заявитель жалобы полагает, что организатор торгов препятствует ознакомлению с имуществом должника и не предоставляет правоустанавливающие документы.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя Кононова С.В. антимонопольным органом установлено нарушение в действиях организатора торгов абзаца седьмого пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в отсутствии указания информации о том, что реализуемое имущество находится в аренде, в сообщении о проведении торгов от 07.09.2021 N 7272102, а также в проекте договора купли-продажи.

УФАС по Челябинской области жалоба предпринимателя Кононова С.В. на действия (бездействие) организатора торгов - общества "Кригор" при проведении торгов по продаже имущества должника общества "УралКраз" (сообщение о проведении торгов от 07.09.2021 N 7272102, лот N 1) признана обоснованной в части довода о неуказании организатором торгов информации о нахождении реализуемого имущества в аренде, в остальной части доводов жалоба признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о превышении УФАС по Челябинской области установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума N 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика. По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба предпринимателя Кононова С.В. была рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение обществом "Кригор" порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами верно указано на отсутствие доказательств того, что продажа имущества общества "Кригор" могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

В связи с этим судами правильно сделан вывод о том, что Управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными по продаже имущества организации - должника в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Суды, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, правомерно указали, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы судов о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Доказательств необходимости антимонопольного контроля за торгами к рассматриваемым правоотношениям, в материалы дела Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Иное толкование антимонопольным органом норм материального права со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов сформулированы с учетом установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок