Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-4612/22 по делу N А60-1904/2020

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А60-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель Осипова Е.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60- 1904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняла участие предприниматель Осипова Е.С. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 общество "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 19.04.2019 N 5, заключенного между обществом "Перспектива" и предпринимателем Осиповой Е.С., применении последствий его недействительности в виде возложения на предпринимателя Осиповой Е.С. обязанности возвратить обществу "Перспектива" помещение: назначение: нежилое, площадь 56,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и долю в праве общей собственности на земельный участок: 561/99155, расположенный под зданием по адресу: г. Екатеринбург, по улицам Машинной и Ткачей, кадастровый номер: 66:41:0601056:85 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 договор купли-продажи нежилых помещений от 19.04.2019 N 5 между должником и предпринимателем Осиповой Е.С. признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда от 02.02.2022 оставлено без изменения.

На рассмотрение арбитражного суда 15.08.2022 поступило заявление предпринимателя Осиповой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, заявление предпринимателя Осиповой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Осипова Е.С. просит определение суда от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 13.01.2023 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора, по результатам которого принято определение от 02.02.2022, судом не исследовались никакие сделки, кроме оспариваемой, то есть судом все сделки были признаны взаимосвязанными и транзитными лишь на основании признаков аффилированности Осиповой Е.С. и руководителя должника Елисеева А.Ю., однако, впоследствии тем же судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров сделки, признанные ранее взаимосвязанными и транзитными лишь на основании признаков аффилированности, получили иную оценку. Кассатор указывает на то, что определением суда от 14.06.2022 по обособленному спору о признании сделок между должником и предпринимателем Елисеевым А.Ю. недействительными было установлено, что учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорных перечислений прав и законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд не усматривает в отношениях должника и Елисеева А.Ю. при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления сторонами своим правом, то есть при полном исследовании данного вопроса фактически судом установлено, что перечисления денежных средств должником в адрес контролирующего лица Елисеева А.Ю. не носило признаки "транзитных операций", осуществлялось в рамках реальной хозяйственной деятельности и не имели цели вывода денежных средств. Помимо этого, отмечает, что определением суда от 03.03.2022 по обособленному спору о признании сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - общество "Реформа") недействительными было установлено, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по реальным договорам поставки, что свидетельствует об отсутствии признаков безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть при полном исследовании данного вопроса фактически судом установлено, что перечисления денежных средств должником в адрес общества "Реформа" не причинило имущественного вреда кредитором; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Басова А.Н. об оспаривании сделки должника с обществом "Реформа" было отказано; в случае, если арбитражный суд обладал на момент рассмотрения вопроса о признании сделки между должником и предпринимателем Осиповой Е.С. недействительной сведениями о том, что сделки, призванные им взаимосвязанными вовсе не являлись транзитными, не были связаны и направлены на отчуждение спорного имущества, а осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 02.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 19.04.2019 N 5 между обществом "Перспектива" и предпринимателем Осиповой Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения: назначение: нежилое, площадь 56,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и доли в праве общей собственности на земельный участок 561/99155, расположенный под зданием по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Машинной и Ткачей, кадастровый номер 66:41:0601056:85.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 02.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Осипова Е.С. сослалась на то, что определением суда от 03.03.2022 по обособленному спору о признании сделок между должником и обществом "Реформа" недействительными установлено, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по реальным договорам поставки, что свидетельствует об отсутствии признаков безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть при полном исследовании данного вопроса фактически судом установлено, что перечисления денежных средств должником в адрес общества "Реформа" не причинило имущественного вреда кредиторам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басова А.Н. об оспаривании сделки с обществом "Реформа" отказано; определением суда от 14.06.2022 по обособленному спору о признании сделок между должником и Елисеевым А.Ю. недействительными установлено, что, учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорных перечислений прав и законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд не усматривает в отношениях должника и Елисеева А.Ю. при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления сторонами своим правом, то есть при полном исследовании данного вопроса фактически судом установлено, что перечисления денежных средств должником в адрес контролирующего его лица Елисеева А.Ю. не носило признаки транзитных операций, осуществлялось в рамках реальной хозяйственной деятельности и не причинило имущественного вреда кредиторам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басова А.Н. об оспаривании сделки должника с предпринимателем Елисеевым А.Ю. отказано; отмечает, что в случае, если арбитражный суд обладал на момент рассмотрения вопроса о признании сделки между обществом "Перспектива" и предпринимателем Осиповой Е.С. недействительной сведениями о том, что между должником и контролирующим его лицом никогда не осуществлялись денежные операции, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам, в том числе переводы в адрес предпринимателя Елисеева А.Ю., осуществленные после продажи спорного имущества являются законными и разумными; между должником и обществом "Реформа" никогда не осуществлялись денежные операции, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника, а, следовательно, и денежные взаимоотношения третьих лиц Осиповой Е.С. и общества "Реформа" не могли нанести никакого вреда кредиторам должника, суд не сделал бы вывода о транзитном характере платежей и, как следствие, о безвозмездном характере сделки между должником и предпринимателем Осиповой Е.С. и причинении в результате ее свершения имущественного вреда кредиторам должника, так как оплата по сделкам с равноценным встречным представлением не может быть признана "транзитной" операцией. По мнению Осиповой Е.С., учитывая, что данные платежи были осуществлены в 2019 году, очевидно, что указанные обстоятельства имели место быть в период рассмотрения настоящего спора, но не могли быть известны заявителю на дату вынесения определения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя Осиповой Е.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Осипова Е.С., не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 02.02.2022 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, судами нижестоящих инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 19.04.2019 N 5. Так, при рассмотрении указанного спора судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица и после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Помимо этого, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности предпринимателя Осиповой Е.С. и общества "Перспектива". Кроме того, указал, что материалами дела не подтверждается возмездный характер сделки, оплата за имущество носит транзитный характер, денежные средства предоставлены заинтересованными лицами, полученные денежные средства в короткий промежуток времени перечислены также в пользу контролирующих лиц. Материалами дела не подтверждена финансовая возможность предпринимателя Осиповой Е.С. произвести оплату данного объекта недвижимого имущества за счет собственных средств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, которые были установлены судами в определениях от 14.06.2022, от 03.03.2022 при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника с предпринимателем Елисеевым А.Ю., обществом "Реформа", не имеют существенного значения для рассмотренного спора о признании недействительной сделки должника с предпринимателем Осиповой Е.С. и не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основной причиной признания договора купли-продажи недействительной сделкой стала недоказанность факта реальной оплаты по договору и недоказанность наличия у ответчика собственных денежных средств для производства такой оплаты. Те обстоятельства, на которые кассатор ссылается в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - установленные судами факты обоснованности перечисления денежных средств контрагентам должника, не опровергают ключевого для разрешения спора обстоятельства - установленного судами факта отсутствия оплаты денежными средствами ответчика.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, несогласие с которой в силу статьи 286 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-1904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова