Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-1283/23 по делу N А50-22488/2022

г. Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А50-22488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУО" (далее - общество "ГУО", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-22488/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - общество СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "ГУО" с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 35 376 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Максимова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, также привлечена Ромашкина Ева Сергеевна.

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об исключении доказательств - представленных Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края сведений и заявление об отводе судьи Самаркина В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об отводе судьи отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 общество "ГУО" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба общества "ГУО" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество "ГУО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего ходатайства необоснованно истребовал доказательства у Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Податель жалобы полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают беспристрастность судьи в рассмотрении данного спора, в связи с чем, судья Самаркин В.В. подлежал отводу. Кассатор также считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи препятствует дальнейшему движению дела.

Законность принятого апелляционным судом определения проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Названного Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует, поскольку дело продолжает рассматриваться составом суда, сформированным к моменту заявления об отводе. Если, по мнению заявителя, дело рассмотрено судьей, который не мог участвовать в рассмотрении данного дела, о чем стороной было заявлено, однако заявление не было рассмотрено в установленном порядке, то данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для проверки законности состава суда при пересмотре вышестоящей судебной инстанцией судебного акта, вынесенного по окончании рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит обжалованию, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества "ГУО" на определение суда первой инстанции от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-22488/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова