Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-2101/23 по делу N А60-32323/2022

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А60-32323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардиси" (далее - общество "Ардиси") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Ардиси" - Зотеев М.А. (директор, протокол общего собрания от 10.03.2022 N 25), Этингова Е.В. (доверенность от 23.06.2021).

Акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (далее - общество "ИПП "Уральский рабочий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ардиси" (ответчик) о взыскании 1 550 208 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 180 039 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ардиси" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды ошибочно признали договор холодного водоснабжения 635/п между обществом "Ардиси" и ЕМУП "Водоканал" заключенным, данное утверждение судов прямо противоречит представленным в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, между обществом "Ардиси" и ЕМУП "Водоканал" нет заключенного договора, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного канализационного коллектора, в связи с чем решение суда о возложении на ответчика обязанности по обеспечению водоотведения истца не основано на законе и должно быть отменено. Податель жалобы отмечает, что суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела договору купли-продажи от 16.08.2007, заключенному между обществом "Ардиси", обществом "Кольцо-1" и гражданином Бугаем С.П. зарегистрированного в УФРС 07.09.2007, из которого следует, что внутридворовой канализационный коллектор общество "Ардиси" в собственность никогда не приобретало, в связи с чем нет оснований считать общество "Ардиси" собственником или иным законным владельцем бесхозяйной внутриквартальной сети и требовать выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию указанной сети для третьих лиц. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство о содержании и обслуживании бесхозяйной канализационной сети, а истец обязуется оплачивать оказываемые услуги, следовательно, истец сам пользуется спорной канализационной сетью, но пытается возложить обязанность по содержанию и обслуживанию указанной сети на ответчика, в результате чего получает неосновательное обогащение. Кассатор обращает внимание, что усматривается существенное превышение в 2,41 раза количества якобы вывезенных сточных вод с фактически отведенным количеством сточных вод, согласно данных Водоканала. Считает, что данные истца о вывозе сточных вод не соответствуют действительности и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Кроме того, у ответчика вызывает сомнения стоимость ассенизаторских услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ИПП "Уральский рабочий" является собственником земельного участка площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:25, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева д. 13, категория земель: земли населенных пунктов, под здание редакционно-издательского корпуса (литер Д), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ 804468 от 11.03.2013, а также здания на указанном земельном участке.

Здание истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 13 введено в эксплуатацию согласно акту от 05.05.1983. Согласно проекту здание подключено к действующей канализационной сети в точке, которая в дальнейшем определила границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Канализационные стоки общества "ИПП "Уральский рабочий", транзитом через сети здания ДК им. М. Горького по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24, литер А, впадают в канализационный коллектор ЕМУП "Водоканал", расположенный под проезжей частью ул. Первомайская, г. Екатеринбург.

Из искового заявления следует, что в мае 2019 года начались засоры канализационной сети, в связи с чем истцом вызваны специалисты на прочистку канализации и определения причин участившихся засоров. Специалисты определили, что канализационная труба пришла в полную негодность - имеется разлом трубы на участке находящимся в ведении собственника здания ДК им. М. Горького (Первомайская 24А).

Истец обратился за консультацией в МУП "Водоканал", от МУП "Водоканал" получен ответ, что ответчик является организацией отвечающей за эксплуатацию данного участка канализации.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести незамедлительный ремонт разрушенного участка канализации. В ответном письме от 08.07.2019 N 118 ответчик сослался на то, что указанная канализационная сеть принадлежала Уральскому Домостроительному комбинату, который в настоящее время не существует, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что указанная канализационная сеть является бесхозяйной и ответчик не отвечает за ремонт данной канализации.

Далее истец направил в адрес Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, а также МУП "Водоканал" письмо N 145 от 24.07.2019 с требованием проведения срочного, аварийного ремонта бесхозяйного участка канализационной сети.

МУП "Водоканал" письмом от 09.08.2019 N 01-20/3579 ответило, что "Канализационная сеть, в хоз. ведении МУП "Водоканал", не числится и в списках бесхозяйных инженерных сетей, переданных в эксплуатацию, отсутствует. Кроме того, МУП "Водоканал" сослалось на то, что согласно подписанного акта разграничения от 24.08.2015 N 8689 данная канализационная сеть находиться в эксплуатационной и балансовой ответственности организации общества "Ардиси".

Письмом от 15.08.2019 N 64.01-58/001/1029 от Администрации Кировского района города Екатеринбурга истцу направили информацию, что в адрес ответчика направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ на аварийном участке канализационной сети и о результатах будет сообщено дополнительно.

Поскольку с постоянной периодичностью сточными водами подтапливались подвальные помещения здания на ул. Тургенева, 13, в октябре 2019 истец с целью недопущения неблагоприятных последствий, связанных с неисправностью КНС, произвел ремонт аварийной канализационной сети. Стоимость работ по аварийному восстановлению канализационной сети составила 1 000 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что весь промежуток времени с июня 2019 по октябрь 2019 истец был вынужден вызывать организацию по обслуживанию выгребных и канализационных ям, стоимость услуг которых составила 313 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел ремонт КНС, не устранил аварийное состояние сети, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 313 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 608 руб. 07 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу положений ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в результате ремонта аварийной канализационной сети, обслуживания выгребных и канализационных расходов в размере 1313600 руб.

Поскольку, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что несение истцом расходов на ремонт аварийной канализационной сети в размере 1000000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуто, пришли к правильному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов истца, связанная с проведением ремонта имущества ответчика, является неосновательным обогащением последнего и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него бремени содержания канализационной сети, суды, верно, исходили из совокупности доказательств представленных в материалы дела, свидетельствующих о реализации ответчиком полномочий собственника спорного имущества, учитывая подписанные ответчиком без замечаний акты разграничения балансовой ответственности с МУП "Водоканал" от 27.11.2007 и 24.08.2015, согласно которым участок аварийной сети находится в зоне ответственности общества "Ардиси".

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи в 2007 году ответчик несет ответственность за содержание не только зданий, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, но и сетей, необходимых для обслуживания зданий, которые следуют судьбе главной вещи, поскольку иное из договора не следует, совокупность этих объектов является неделимой вещью и выступает в обороте как единый объект вещных прав, независимо от того, что сети канализации не были указаны в договоре отдельной строкой (п. 1 ст. 133, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы о незаключенного договора холодного водоснабжения 635/п между обществом "Ардиси" и ЕМУП "Водоканал" правомерно отклонены судами.

Судами обоснованно приняты во внимание нормы с п. 8 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - ФЗ-416) и п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2014 N 644 (далее - Правила N 644), в силу которых договор считается заключенным на условиях, предложенных гарантирующей организации, по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения проекта договора, в случае неполучения от абонента предложений по изменению условий договора, не противоречащих положениям ФЗ-416, Правил N 644 и положениям типового договора. Представителем ответчика экземпляр договора для подписания получен 31.05.2016, в вышеуказанный тридцатидневный срок возражения по поводу договора в адрес МУП "Водоканал" не поступали, в связи с чем 06.07.2016 МУП "Водоканал" было направлено сопроводительное письмо общества "Ардиси" о подписании договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос заключенного договора не является первостепенно значимым в целях разрешения заявленного иска, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у ответчика, действующего в интересах и второго собственника объекта в связи с достижением соответствующего соглашения, что пояснил представитель ответчика в судебном заседании, замечаний к акту разграничения балансовой от 24.08.2015 в части установления границ балансовой ответственности, что следует из материалов дела. Также судом учтены пояснения третьих лиц, в частности МУП "Водоканал" указало, что спорная канализационная сеть в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" не числится, в списках бесхозяйных инженерных сетей, переданных в эксплуатацию, отсутствует.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По смыслу положений ст. ст. 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении надлежащего содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по оплате обслуживания выгребных и канализационных ям в 2019 году, правомерно взыскали с ответчика убытки в размере 313 600 руб.

Вопреки требованиям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут размер понесенных расходов, о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и рыночной стоимости услуг не заявлено.

Учитывая положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав с ответчика проценты в сумме 180 039 руб. 70 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардиси" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова