Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-1746/23 по делу N А60-8404/2022

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А60-8404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" Стукова Алексея Васильевича (далее - конкурсный управляющий), открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - общество "ГЭС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-8404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебное заседание в суд округа явились бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" Кочетков С.И. (паспорт) и представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (далее - общество "ВК-Строй") - Гайнанов В.Ф. (доверенность от 10.01.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество "Екатеринбург-2000") - Лебедкин Е.В. (доверенность от 12.01.2021 N 1977, паспорт);

конкурсного управляющего обществом "Электросетьстрой" Стукова А.В. - Кравченко Е.В. (доверенность от 09.01.2023 N 03-Э, паспорт) и Сысолятина А.С. (доверенность от 09.01.2023 N 02-Э, паспорт);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району (далее - уполномоченный орган) - Оревкова Е.А. (доверенность от 27.01.2023, паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "ГЭС" Элиханова М.Б. - Гостева А.В. (доверенность от 29.03.2023, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Стуков А.В.

В арбитражный суд 10.06.2022 поступило заявление общества "ВК-Строй" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 218 449 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, требования кредитора общества "ВК-Строй" включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор - общество "ГЭС", общество "Екатеринбург-2000" и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение от 13.12.2022 и постановление от 02.02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГЭС" ссылается на то, что выводы судов о реальности сложившихся между должником и обществом "ВК-Строй" взаимоотношений не соответствуют материалам дела; принятое судами в качестве доказательства решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу N А60-40029/2021, которым установлены требования кредитора, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку суд в связи с признанием ответчиков долга не рассматривал дело по существу и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что требование кредитора, вытекающее из договора займа от 29.06.2017 N 03/06, фактически отсутствует, заемные средства по требованию должника должны были быть направлены кредитором на погашение задолженности по выплате заработной платы работникам, командировочных расходов и погашение текущих расходов должника, между тем должник с 2018 года не осуществлял хозяйственную деятельность и не имел работников, следовательно, не нес текущие расходы на организацию деятельности; произведенные кредитором выплаты заемных денежных средств фактически были направлены лицам, находящимся в трудовых отношениях с обществом "ВК-Строй", а не должником.

По мнению подателя жалобы, выводы о заключении вышеуказанного договора займа в связи с неисполнением обязательств контрагентами должника также является ошибочными, поскольку такая просрочка в оплате не являлась существенной. Общество "ГЭС" полагает, что требования кредитора, вытекающие из договоров аренды от 01.08.2012 N 01-08/12, от 01.01.2017 N 01-17, от 01.10.2017,от 01.01.2018 N 01-18, от 09.01.2018, от 09.01.2019, документально не подтверждены, из представленных документов невозможно установить реальное несение должником расходов, оказание работ и использование имущества, переданного по указанным договорам. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неприменение судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, а именно пунктов 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации).

Общество "Екатеринбург-2000" в кассационной жалобе высказывает несогласие с выводами судов об отсутствии у должника имущественного кризиса. Как полагает заявитель, заключение должником договора займа с обществом "ВК-Строй" и исполнение за счет заемных денежных средств своих текущих обязательств, равно как и использование арендуемого имущества для своей деятельности, свидетельствует о наличии у него имущественного кризиса и неплатежеспособности. Общество "Екатеринбург-2000" также указывает на необходимость субординации требования общества "ВК-Строй" в реестре требований кредиторов должника, поскольку кредитор, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, с момента возникновения у должника кризисной ситуации в 2019 году не предпринимал действий по взысканию задолженности. Заявитель жалобы ссылается на противоречивость выводов судов в данной части, поскольку, разрешая вопрос о субординации требований, суды указали на отсутствие ситуации имущественного кризиса, а обосновывая отсутствие обстоятельств для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отметили наличие у должника финансовых трудностей. Заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не исследовании доводов и доказательств иных кредиторов, в том числе общества "Екатеринбург-2000", о взаимозависимости и общности экономических интересов общества "ВК-Строй" и должника.

Конкурсный управляющий также высказывает позицию о наличии у должника финансового кризиса и указывает на то, что выводы о наличии у должника активов, самостоятельном исполнении налоговых обязательств и мирового соглашения, заключенного с уполномоченным органом в рамках дела N А60-75218/2018, ошибочны, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. По мнению конкурсного управляющего, должник обладал признаками имущественного кризиса уже летом 2017 года, после привлечения его к налоговой ответственности и доначисления налога в общей сумме 47 150 250 руб. 85 коп., мировое соглашение также исполнялось не за счет оборотных средств должника, а за счет реализации залогового имущества. Кроме того, сведения об активах должника, отраженные в бухгалтерской отчетности, не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий поддерживает доводы жалоб кредиторов относительно не учета судами прекращения должником хозяйственной деятельности в 2018 году. Заявитель жалобы также полагает, что требования общества "ВК-Строй" должны быть субординированы как требования, имеющие компенсационный характер, который выражается в нестандартном предоставлении аффилированным с должником лицом заемных средств, минуя счет должника, и в непринятии кредитором при неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств или оплате арендованного имущества соответствующих мер. Податель жалобы отмечает, что выводы судов об отсутствии необходимости применения повышенного стандарта доказывания к требованиям общества "ВК-Строй" противоречат действующему законодательству, устанавливающему такой стандарт для требований о включении в реестр должника лиц, имеющих с должником общий экономический интерес и извлекающих прибыль от деятельности друг друга.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу N А60-8404/2022. В ходатайстве о приобщении судом округа отказано на основании части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, кроме того, приложенный судебный акт находится в свободном доступе и вынесен после обжалуемых судебных актов. Фактическому возврату ходатайство и дополнительные документы не подлежат, поскольку направлены в суд округа в электронном виде.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган поддерживает доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего, общества "Екатеринбург-2000" и общества "ГЭС".

В отзыве на кассационные жалобы общество "ВК-Строй" по доводам жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВК-Строй" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 29.06.2017 N 03-06, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен заем в сумме 25 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 с уплатой процентов в размере 37 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.03.2018 N 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, размер процентов уменьшен до 25 % годовых.

Между обществом "ВК-Строй" (арендодатель) и должником (арендатор) также были заключены договоры аренды, а именно:

- договор аренды жилого помещения от 01.08.2012 N 01-08-12, согласно условиям которого арендатору передано в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 26, кв. 83, срок действия договора - с 01.08.2012 по 31.07.2013, арендная плата определена сторонами в сумме 10 000 руб.;

- договор жилого помещения от 09.01.2019, согласно условиям которого арендатору передано во временное пользование административное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 1, срок действия договора - с 09.01.2019 по 31.12.2019, арендная плата определена сторонами в сумме 12 000 руб.;

- договор аренды помещения от 09.01.2018, согласно условиям которого арендатору передано во временное пользование административное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, ремонта транспортных средств, хранения строительных материалов, срок действия договора - с 09.01.2018 по 31.12.2018, арендная плата определена сторонами в сумме 236 000 руб.;

- договор аренды автотранспортных средств и строительной техники от 01.01.2017 N 01-17, согласно условиям которого арендатору переданы во временное пользование 19 единиц техники (приложение N 1 к договору), размер арендной платы определяется в соответствии с согласованными сторонами тарифами (приложение N 2 к договору). Договором от 01.01.2018 N 01-18 договор от 01.01.2017 перезаключен на новый срок - с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- договор аренды гаражных боксов от 01.10.2017, согласно условиям которого арендатору переданы во временное пользование гаражные боксы в количестве 89 шт., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1, срок действия договора - с 01.10.2017 по 30.09.2018, арендная плата определена сторонами в сумме 4 720 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату заемных денежных средств и по внесению арендных платежей решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу N А60-40029/2021 с должника в пользу общества "ВК-Строй" взыскано 20 218 449 руб. 10 коп., в том числе: 10 423 105 руб. 84 коп. по договору займа от 29.06.2017 N 03/06 и 9 795 343 руб. 26 коп. по договорам аренды.

Кредитору выдан исполнительный лист от 15.12.2021 серии ФС N 034702698, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.12.2021 N 234596/21/66003-ИП.

Ссылаясь на то, что задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда, не погашена, общество "ВК-Строй" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу N А60-40029/2021, которым суд взыскал с должника в пользу кредитора 20 218 449 руб. 10 коп. основного долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к удовлетворяемым в третью очередь.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая, что наличие, размер и обоснованность требований общества "ВК-Строй" к должнику в сумме 20 218 449 руб. 10 коп., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не имеется, суды признали заявленное требование обоснованными, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Электросетьстрой".

Отклоняя доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований общества "ВК-Строй" в связи с недобросовестным финансированием обществом "ВК-Строй" деятельности должника, находящегося в состоянии финансового кризиса, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Обзоре о субординации.

В соответствии с содержащимися в Обзоре о субординации разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора о субординации, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Проверяя данные обстоятельства, суды установили, что Кочетков С.И. (руководитель должника) является отцом учредителя общества "ВК-Строй" - Гришаковой Е.С., при этом обоснованно отметили, что наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр и понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника.

В данном случае суды приняли во внимание пояснения Кочеткова С.И., который указал на то, что заключение договора займа обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (общества "ГЭС" по договору от 28.09.2016, общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" по договору от 15.11.2017) по оплате выполненных последним работ, что отражено в представленных в материалы дела письмах должника, адресованных контрагентам.

Общество "ГЭС" в дальнейшем 17.04.2017 обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-69663/2017 в отношении него открыто конкурсное производство).

Отметив, что деятельность должника заключалась в строительстве жилых и нежилых зданий, при этом строительство должник осуществлял на территории как Свердловской области, так и Амурской области, в связи с чем нес расходы на выплату заработной платы работникам, производственные нужды, осуществление деятельности на территории Амурской области также требовало расходов на перебазировку арендованной спецтехники, суды не усмотрели в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правами и заключения договора без цели его реального исполнения.

Отклоняя доводы общества "Екатеринбург-2000", указывающего на возникновение у должника признаков имущественного кризиса после окончания налоговой проверки, оформленной актом налоговой проверки от 09.08.2017 N 88-13, и доначисления ему налогов за проверяемый период, суды учли, что результаты налоговой проверки были основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании общества "Электросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А60-75218/2018 о банкротстве общества "Электросетьстрой" между ним и уполномоченным органом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязался ежемесячно, пропорционально, равными долями уплачивать задолженность в размере 78 864 616 руб. 86 коп.

(в том числе основной долг - 51 166 345 руб. 10 коп., пени - 26 359 568 руб. 48 коп., штрафы - 1 338 703 руб. 28 коп.) в течение 12 календарных месяцев - в срок до 07.12.2020, а также проценты, предусмотренные условиями мирового соглашения; общая сумма задолженности должника перед налоговым органом составила 80 608 010 руб. 77 коп, а также своевременно уплачивать текущие платежи.

В обеспечение исполнения условий мирового соглашения между уполномоченным органом и должником 28.11.2019 заключен договор залога в отношении 61 единицы движимого имущества (транспортных средств, спецтехники). При этом оценочная стоимость переданного в залог имущества на дату заключения мирового соглашения составляла более 80 млн руб.

Судами установлено, что указанное выше мировое соглашение исполнялось должником до начала 2022 года. В целях погашения налоговой задолженности должником был реализован земельный участок, стоимостью 45 млн. руб., денежные средства от реализации которого были направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Приняв во внимание, что уполномоченный орган с повторным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился через год после заключения мирового соглашения, что свидетельствует о его надлежащем исполнении со стороны должника, отметив, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу о банкротстве остаток задолженности перед уполномоченным органом по мировому соглашению составил около 24 млн руб. (из них сумма задолженности по налогу - 3 330 864 руб. 69 руб., пени - 106 317 руб. 48 коп. и штрафы - 20 970 607 руб. 82 коп.), исследовав финансовый анализ конкурсного управляющего по результатам процедуры наблюдения и заключив, что на момент подписания спорных договоров должник обладал ликвидным недвижимым (земельный участок, реализованный в 2020 году в целях погашения задолженности перед уполномоченным органом) и движимым (специализированная техника) имуществом стоимостью более 87 млн руб., а стоимость всех активов (имущество, дебиторская задолженность, запасы, собственные средства) должника на 31.12.2021 составляет 105 млн руб., то есть в спорный период его деятельность являлась прибыльной, а активы превышали имеющийся у него размер кредиторской задолженности, суды не установили наличия у должника признаков объективного банкротства, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и, следовательно, признаков имущественного кризиса, на основании чего не усмотрели в сложившихся между обществом "ВК-Строй" и должником взаимоотношениях скрытого компенсационного финансирования. Доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном, о мнимости заключенных между кредитором и должником договоров и отсутствии их экономической целесообразности, в материалы дела не представлены.

Суды также приняли во внимание, что в спорный период должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, получал денежные средства от контрагентов в счет оплаты выполненных работ, фактически прекратив свою деятельность в конце 2018 года.

В целях проверки доводов конкурсных кредиторов судами исследован характер, размер, периоды требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 112 345 297 руб. 23 коп., а именно:

- требования уполномоченного органа, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-75218/2018;

- требования общества "Екатеринбург-2000", установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А60-38563/2018. Так, указанным судебным актом исковые требования общества "ВК-Строй" были удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате, встречный иск общества "Екатеринбург-2000" удовлетворен в полном объеме, произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с должника в пользу общества "Екатеринбург-2000" взыскана задолженность в сумме 18 618 574 руб.;

- требования общества "ГЭС", установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/2017.

Данным судебным актом платежи в пользу должника в сумме 38 629 844 руб. 40 коп. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть как сделки, совершенные с предпочтением. Недобросовестность должника установлена не была. При этом из пояснений представителя общества "ГЭС", данным в судебном заседании суда округа, также следует, что оспаривание проведено исключительно по объективным критериям преференциальной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что должник вынужден был обращаться за финансовой помощью к кредитору до устранения препятствий к получению денежных средств, при этом денежные средства, полученные должником, были распределены и направлены на погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом, ресурсоснабжающими организациями, выплатами по заработной плате, не установив причинно-следственную связь между финансированием кредитора, предоставленным до возбуждения дела о банкротстве, и вредом, который иные кредиторы должника претерпели от вступления с ним в гражданско-правовые отношения, суды пришли к выводу о том, что конкурсными кредиторами должника не обосновано и не доказано, что в период исполнения спорных договоров должник находился в ситуации имущественного кризиса и компенсационное финансирование должника нарушало права и интересы кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований общества "ВК-Строй", а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая сложившуюся ситуацию, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и правомерно рассмотрели заявленные требования. Судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о возникновении у должника имущественного кризиса в момент окончания налоговой проверки не принимаются судом округа, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отметили, что в период оформления результатов налоговой проверки (09.06.2017) должник выполнял строительные работы в Амурской области, предполагаемая стоимость которых превышала размер задолженности перед налоговым органом.

Суд округа в данном случае считает необходимым отметить, что позиция кредитора общества "Екатеринбург-2000" относительно отождествления судами понятий "имущественный кризис" и "объективное банкротство" основана на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как было указано ранее, из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре о субординации, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

В данном случае с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, признав, что по состоянию на 09.06.2017 общество "Электросетьстрой" обладало денежными средствами, основными средствами и прочими активами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, исправно осуществляло хозяйственную деятельность, приняв во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что условия договоров согласованы сторонами под влиянием их заинтересованности, не установив обстоятельств, указывающих на наличие у общества "ВС-Строй" контроля над должником, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у должника признаков имущественного кризиса на 2017 год.

Довод заявителей жалоб о том, что суды, признавая преюдициальность судебного акта по делу N А60-40029/2021, не учли позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08, отклоняется судом округа с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08 разъяснено, что, учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Соответственно, судебная практика применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, особенно если такое требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако данный подход при рассмотрении требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника, не исключает принцип обязательности судебного акта.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, в частности, разъяснено, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В данном случае, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, проанализировав приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, не установив злоупотребления правами в действиях должника и кредитора, отмечая, что до принятия в рамках дела N А60-40029/2021 признания иска суд предпринял меры по проверке реального характера договоров аренды и займа, кредитором были представлены все первичные документы (договоры, акты сверок, письма о перечислении, платежные документы и выписки по банковским счетам) в подтверждение возникшей задолженности, получено заключение Росфинмониторинга, суды, руководствуясь принципом обязательности судебных актов (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, учитывая, что указанное решение в установленном порядке не обжаловано, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для непринятия во внимание решения арбитражного суда о взыскании задолженности, положенного в обоснование заявленных требований.

При этом судами учтено, что заемные денежные средства предоставлялись должнику в виде перечислений в пользу контрагентов (третьих лиц) должника на основании письменных распоряжений должника, в том числе в пользу общества "Екатеринбург-2000" (для погашения задолженности по делу N А60-38563/2018), представлены детальные пояснения относительно необходимости привлечения заемных средств и дополнительных единиц транспортных средств при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также соответствующая первичная документация.

Ссылки кредиторов на длительное непринятие обществом "ВК-Строй" мер по взысканию задолженности отклоняются судом округа.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Обзора о субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность была взыскана обществом "ВК-Строй" в судебном порядке в 2021 году в рамках дела N А60-40029/2021, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, включенное в состав сводного исполнительного производства в отношении должника.

Из пояснений, представленных Кочетковым С.И. и кредитором в суде первой и апелляционной инстанций, а также из пояснений, данных в судебном заседании суда округа, следует, что непринятие кредитором мер ко взысканию задолженности было обусловлено намерением должника погасить задолженность перед обществом "ВК-Строй" после погашения требований уполномоченного органа. При этом после того, как кредитору стало достоверно известно о возникновении у должника иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, и о предъявлении ими своих требований для принудительного исполнения, обществом "ВК-Строй" было принято решение об обращении с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.

В данном случае суды обоснованно исходили в том числе из того, что с учетом анализа сложившихся между должником и кредитором отношений, при наличии экономической мотивации и достаточных пояснений такого длительного неприятия кредитором мер по компенсации должником вложенного заключение договора займа было обусловлено задержкой оплаты контрагентами и необходимостью исполнения текущих обязательств, а не целью сокрытия своего финансового состояния от кредиторов и создания фиктивной стабильности деятельности, кредиторами, в свою очередь, данные выводы судов доказательствами, достоверно свидетельствующими об обратном, не опровергнуты. При таких обстоятельствах изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки позиции общества "ГЭС" неприменение судами пунктов 3.2 и 3.3 Обзора о субординации не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о правомерности заявленных кредитором требований и отсутствии оснований для их субординации.

В рассматриваемом случае, предоставление финансирования имело целью не покрытие имущественного кризиса (докапитализации), а покрытие текущего кассового разрыва при строительстве должником объектов в Амурской области в расчете на последующий возврат денежных средств по результатам исполнения контрактов.

При этом суд округа также принимает во внимание, что требования общества "ГЭС" основаны на определении суда от 19.10.2020 по делу, вынесенном в рамках дела о его банкротстве N А40-69663/2017, о признании недействительными платежей в пользу должника, при том, что недобросовестность должника судебным актом не установлена. Таким образом, появление указанного требования общества "ГЭС" к должнику на сумму около 40 млн руб. не могло быть спрогнозировано должником и обществом "ВК-Строй". В то время как в отсутствие данного кредитора у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа и общества "Екатеринбург-2000".

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-8404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" Стукова Алексея Васильевича, открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСвервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов