Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-1783/23 по делу N А76-14982/2022

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А76-14982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска - Вербина Е.В. (доверенность от 13.07.2020);

индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича - Ермилов А.В. (доверенность от 08.02.2022).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гредасову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Гредасов А.С.) о взыскании задолженности по договору аренды N 9012 в сумме 354 979 руб. 37 коп. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гредасов А. С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что с момента регистрации за предпринимателем Гредасовым А.С. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, обязанность ответчика по внесению платы за пользование участком в размере, пропорциональном площади принадлежащих ему зданий, не прекратилась. Заявитель полагает, что прекращение договора аренды с прежним арендатором (закрытым акционерным обществом "Группа развития управления") также прекращает право ответчика на использование соответствующей части того же земельного участка, занятой нежилыми зданиями, принадлежащими предпринимателю.

Ссылаясь на положения статьи 39.2, пункта 5 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на земельном участке расположены здания, принадлежащие ответчику, заявитель настаивает на наличии у администрации обязанности обеспечить раздел земельного участка с кадастровым N 74:33:1316001:24 в целях образования нового земельного участка, который возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам и прекращения права аренды на такой земельный участок.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором условия не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.02.2015 между администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Группа развития управления" (арендатор) подписан договор аренды N 9012 земельного участка для размещения объектов недвижимости.

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 28 949,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, 25, для эксплуатации нежилых производственных зданий: кузнечно-прессового цеха, АБК кузнечно-прессового цеха, автоматизированной компрессорной станции, сооружений - две дымовые трубы кузнечно-прессового цеха.

Договор заключен сроком до 25.12.2019.

Участок передан в аренду без составления акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (пункт 4.1 договора).

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случаях, указанных в пунктах 4.2.1 - 4.2.4 договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 4.4 договора).

Договор аренды N 9012 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2015.

Предпринимателю Гредасову А.С. с 19.08.2021 на праве собственности принадлежит нежилое здание - кузнечно-прессовый цех площадью 12 679,8 кв. м, кадастровый номер 74:33:1316001:321, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, 25, а также с 29.07.2021 - нежилое здание АБК кузнечно-прессового цеха площадью 212 24,9 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:352, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, 25.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 28 949,76 кв. м, разрешенное использование - территория завода, учтен в государственном кадастре недвижимости 05.06.1992.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2022 объекты с кадастровыми номерами 74:33:1316001:321 и 74:33:1316001:352 расположены на спорном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24.

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 11.03.2022 N КУИиЗО-02/1043 с требованием о погашении долга, на которую предприниматель ответил отказом.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность за пользование земельным участком, администрация обратилась в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации перехода прав от 19.04.2022 N КУВИ-001/2022-58694715 и N КУВИ-001/2022-58694737 за ответчиком 19.08.2021 зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 74:33:1316001:321 (нежилое здание - кузнечно-прессовый цех площадью 12 679,8 кв. м), 29.07.2021 право собственности на объект с кадастровым номером 74:33:1316001:352 (нежилое здание - административно-бытовой корпус КПЦ площадью 2124,9 кв. м), руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 255, 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у предпринимателя Гредасова А.С. обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком в размере, пропорциональном площади принадлежащих ему зданий.

Суды установили, что размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, определен с учетом положений закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Таким образом, проверив предоставленный администрацией расчет задолженности и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, ответчик не воспользовался, суды признали обоснованными требования администрации к предпринимателю Гредасову А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не предоставлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с предпринимателя Гредасова А.С. задолженности в сумме 354 979 руб. 37 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение действия договора, заключенного с закрытым акционерным обществом "Группа развития управления", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения арендной платы до момента фактического возврата земельного участка арендодателю, при этом доказательства возврата земельного участка, как и доказательства уклонения арендодателя от принятия земельного участка у арендатора, ответчиком в дело не представлены.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о наличии у администрации обязанности по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, со ссылкой на положения статьи 39.2, пункта 5 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком норм права. Суд также учел факт бездействия предпринимателя Гредасова А.С., выразившегося в непринятии мер по самостоятельному формированию земельного участка под объектами, находящимися в его собственности, и постановке их на кадастровый учет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова