Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-1787/23 по делу N А71-12728/2020

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А71-12728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (далее - общество Специализированный застройщик "Железно Ижевск", застройщик, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 по делу N А71-12728/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества Специализированный застройщик "Железно Ижевск" - Булдаков С.В. (доверенность от 12.01.2023 N 18).

Индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Николаевич (далее - истец, предприниматель Мальцев Ю.Н., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (ответчик) о взыскании 441 381,24 руб. долга по договору строительного подряда от 30.03.2020 N 118-УР, 43 511, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 29.03.2022, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 900 руб. расходов по оплате нотариальных услуг (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 283 477,16 руб. неотработанного аванса, 441 670,72 руб. штрафа по договору строительного подряда от 30.03.2020 N 118-УР, 673 725, 36 руб. стоимости неиспользованных материалов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соболев Вячеслав Евгеньевич (далее - третье лицо, предприниматель Соболев В.Е.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 исковые требования предпринимателя Мальцева Ю.Н. удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 441 381, 24 руб. долга по договору строительного подряда, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 10 900 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 11 828 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 465 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Специализированный застройщик "Железно Ижевск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами двух инстанций не дана правовая оценка тому факту, что часть работ, выполненных подрядчиком, не были предусмотрены договором, а соответственно не могут быть оплачены. Обращает внимание на некорректность составления актов выполненных работ и указания в них видов работ, непредусмотренных договором подряда. Судами также не учтено, что невозвращенный давальческий материал мог быть вывезен с территории строительного объекта и, в нарушение норм процессуального права, возложили обязанность доказывания факта отсутствия давальческого материала на заказчика.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 118-УР (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша", стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, указанные в п. 1.2 договора (далее по тексту - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих на момент ее разработки нормативных актов Российской Федерации и Кировской области (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и передать результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 3.3.5 договора).

Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ (Приложение N 1 к договору) (п. 5.1. договора).

В силу п. 6.1 договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 1 к договору стоимость работ по устройству стяжки пола составляет 1 614 372 руб., срок выполнения работ - с 12.05.2020 по 20.07.2020.

В соответствии с п. 4 задания и расчета стоимости работ N 1 к договору оплата осуществляется в размере 30% (484 311 руб. 60 коп.) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 5 задания и расчета стоимости работ N 1 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 70% (1 130 060 руб. 40 коп.).

Платежным поручением от 29.04.2020 N 1222 на сумму 1 130 060,40 руб. общество перечислило предпринимателю предусмотренный договором авансовый платеж в согласованной сумме.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 2 к договору стоимость работ по устройству мокрого фасада составляет 2 802 335 руб. 20 коп., срок выполнения работ - с 25.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с п. 4 задания и расчета стоимости работ N 2 к договору оплата осуществляется в размере 95% (2 662 218 руб. 44 коп.) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 5 задания и расчета стоимости работ N 1 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 5% (140 116 руб. 76 коп.).

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю аванс в сумме 140 116 руб. 76 коп. согласно платежному поручению N 1223 от 29.04.2020.

Ссылаясь на то, что предпринимателем выполнены работы по устройству мокрого фасада на сумму 581 498 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 31.07.2020 на сумму 581 498 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 31.07.2020 на сумму 581 498 руб., предприниматель направил указанные документы 05.08.2020 обществу для подписания с письмом исх. N 24 от 05.08.2020 посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42603550101089 заказчик акт и справку получил 12.08.2020.

Указывая на выполнение работы по устройству мокрого фасада, предусмотренные договором (задание и расчет стоимости работ N 2 к договору), а также то, что заказчик работы в установленном порядке не принял, безосновательно не подписал акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 на сумму 581 498 руб., в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с общества задолженности в размере 441 381,24 руб.

В свою очередь общество, указывая на нарушение срока выполнения работ по договору и их невыполнение, 09.10.2020 направило предпринимателю посредством почтовой связи, а также посредством курьерской службы, уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, одновременно потребовав возвратить сумму оплаченного, но не отработанного аванса, произвести возврат неизрасходованных давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 283 477,16 руб. неотработанного аванса, 441 670 руб. 72 коп. штрафа по договору строительного подряда N 118-УР от 30.03.2020, 1 091 863 руб. 10 коп. стоимости неиспользованных материалов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, руководствовался положениями статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал необоснованными заявленные обществом встречные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

В отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 1 на сумму 581 498 руб. (унифицированной формы N КС-2), был направлен подрядчиком для подписания ответчику (заказчику), получен последним 12.08.2020. Односторонний акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 2 от 20.08.2020 на сумму 1 127 196 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 2 от 20.08.2020 на сумму 1 127 196 руб. направлен 20.08.2020 и получен ответчиком 02.09.2020.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его заказным почтовым отправлением, нарочно, по факсу либо по электронной почте. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Возражая на требования предпринимателя Мальцева Ю.Н., застройщик указал, что в адрес предпринимателя посредством почтовой связи 12.08.2020 было направлено письмо N 193-УР об отказе от подписания акта выполненных работ N 1 от 31.07.2020; 26.08.2020 (письмо исх. от 26.08.2020 N 205-УР) об отказе от подписания акта выполненных работ N 2 от 20.08.2020.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая, что бремя доказывания направления лежит именно на заказчике в данном случае, данные обстоятельства ответчиком доказательствами не подтверждены, пришли к выводу, что факт отправки истцу посредством почтовой связи мотивированных отказов (исх. от 12.08.2020 N 193-УР, исх. от 26.08.2020 N 205-УР) от подписания актов выполненных работ N 1 от 31.07.2020 и N 2 от 20.08.2020 достоверно не установлен.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору и невыполнение работ, им предусмотренных, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке исх. от 07.09.2020 N 224-УР, потребовав возвратить сумму оплаченного, но не отработанного аванса, произвести возврат неизрасходованных давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что пунктом 9.2. договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) дней до даты расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; отставания от графика более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика; существенного нарушения договора подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 (тридцати) дней исполнения своих обязательств подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в установленный договором срок ответчик не представил возражений, относительно полученных односторонних актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 на сумму 581 498 руб., N 2 от 20.08.2020 на сумму 1 127 196 руб. по договору строительного подряда от 30.03.2020, а также не сообщил о причинах его не подписания, (надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены), пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ по договору.

Доказательств согласования разногласий в отношении условий дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2020 в материалы дела не представлено, иного суду не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судами учтено, что несмотря на наличие спора по поводу объема фактически выполненных истцом работ, недостатков выполненной работы, ответчик не потребовал проведения соответствующей внесудебной экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при наличии доказательств направления и получения заказчиком односторонних актов приемки работ, в отсутствие мотивированных возражений и доказательств, опровергающих факт выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя, взыскав с заказчика 441 381 руб. 24 коп. долга по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований общества о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса в размере 283 477 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения Договора по инициативе Подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны Заказчика, а также в случае отказа от Договора по инициативе Заказчика при наличии нарушения договорных обязательств Подрядчиком, Подрядчик возмещает Заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом Подрядчик возмещает Заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего договора.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что спорный договор расторгнут по инициативе ответчика (заказчика), при этом до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика (заказчика), подрядчиком были предъявлены к приемке работы, которые истец принять немотивированно отказался, правомерно отказали в удовлетворении требования заказчика о взыскании штрафа в размере 441 670 руб. 72 коп.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что нарушение подрядчиком обязательств по договору в виде просрочки выполнения работ, и, соответственно, невыполнение работ в полном объеме, вызвано, в том числе, неготовностью строительной площадки, несвоевременным представлением технической документации. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований заказчика о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 1 091 863 руб. 10 коп., судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, судами установлено, что для выполнения работ по договору ответчиком были переданы Мальцеву Ю.Н. давальческие материалы.

Общество, ссылаясь на то, что неизрасходованный материал не возвращен, предъявило встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя стоимости неизрасходованных давальческих материалов.

Возражая по указанным требованиям, истец указал, что в период выполнения работ предоставленные ответчиком материалы складировались на строительной площадке, возможность для вывоза материалов со строительной площадки у истца отсутствовала, поскольку ее периметр контролировался силами привлеченной истцом охраны.

Судами установлено, что разделом 12 Технического задания охрана периметра площадки обеспечивается заказчиком. Строительная площадка, на которой предпринимателем Мальцевым Ю.Н. велись работы, была огорожена по периметру, охрана строительной площадки обеспечивалась заказчиком, на строительной площадке был организован и соблюдался контрольно-пропускной режим. С момента передачи давальческого материала и до момента расторжения договора и ухода истца со строительной площадки переданный истцу для выполнения работ материал располагался на строительной площадке, находящейся под охраной заказчика.

При этом, доказательств того, что у истца имелась фактическая возможность распорядиться давальческим материалом, вывезя его с территории строительной площадки, и что материал им вывозился либо был по его вине испорчен, в материалах дела не имеется, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании от 01.10.2021 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны свидетельские показания работника Аношкиной Марии Георгиевны, из которых следует, что строительная площадка, на которой истцом велись строительно-монтажные работы, была огорожена по периметру, охрана строительной площадки обеспечивалась заказчиком (п. 12 Технического задания), на строительной площадке был организован и соблюдался контрольно-пропускной режим; неиспользованный давальческий материал находился на строительной площадке и подрядчиком не вывозился.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, о том, что невозвращенный давальческий материал мог быть вывезен с территории строительного объекта, суды установили, что, у истца отсутствовала фактическая возможность распорядиться давальческим материалом, вывезя его с территории строительной площадки, ввиду нахождения материала под охраной заказчика.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств,

несмотря на то, что давальческий материал и был передан истцу с оформлением соответствующих накладных, суды пришли к выводу, что во владение (основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве - фактически обладать им) истца он фактически не поступал, поскольку все время, с момента его документальной передачи и до расторжения договора находился на строительной площадке объектов ответчика и под его охраной.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне предпринимателя Мальцева Ю.Н. неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного давальческого материала, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества о возмещении стоимости неиспользованных давальческих материалов в сумме 1 091 863 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, суды возложили обязанность доказывания факта отсутствия давальческого материала на заказчика, подлежит отклонению, поскольку суды в первую очередь исходили из установленных обстоятельств, в частности, нахождения данного материала под охраной заказчика и уже далее констатировали, что заказчиком в обоснование своих доводов об обратном, доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 по делу N А71-12728/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева