Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-2330/23 по делу N А60-65329/2021

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А60-65329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Афонасьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А60- 65329/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Петр Афонасьевич и его представитель Маслаков Е.П. (доверенность от 08.08.2022 N 66 АА 7391425);

представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" - Ревенко В.В. (доверенность от 05.12.2022 N 36).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Петру Афонасьевичу (далее - предприниматель Кузнецов П.А., ответчик) об обязании возвратить имущество общей стоимостью 3 759 000 руб.: трубу стальную г/к диаметром 159х6 мм, весом 70 т, стоимостью 2 912 000 руб.; трубу стальную г/к диаметром 299х6,5 мм, весом 17,31 т, стоимостью 704 000 руб.; ДД-30 в количестве 2 штук, общей стоимостью 120 000 руб.; фланец гидранта для насадки ДД-30 стальной, диаметром 100х16 мм в количестве 54 шт., общей стоимостью 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Иосифа Афанасьевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-65329/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Афонасьевича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" взыскано 1 875 875 руб. 20 коп. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Афонасьевича взыскано в доход федерального бюджета 31 759 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов П.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель Кузнецов П.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о заключении договора хранения с учреждением на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.05.2014 N 1. Кассатор ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его волеизъявление на заключение договора, указывает, что каких-либо полномочий Кузнецову И.А. на заключение договора Кузнецов П.А. не выдавал. Заявитель кассационной жалобы указывает, что какая-либо доверенность от предпринимателя Кузнецова П.А. на заключение данной сделки от его имени его представителем суду не представлена и в материалах дела также отсутствует. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, изменил предмет и основание иска. Предприниматель Кузнецов П.А. полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.05.2014 N 1, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем Кузнецовым П.А. составлен акт от о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.05.2014 N 1, согласно которому на базе крестьянского хозяйства предпринимателя Кузнецова П.А. по адресу: с. Троицкое, ул. Энгельса, 8, бессрочно приняты на хранение товарно-материальные ценности общей стоимостью 3 759 000 руб., в том числе труба стальная г/к диаметром 159x6 мм, весом 70 т, стоимостью 2 912 000 руб.; труба стальная г/к диаметром 299x6,5 мм, весом 17,31 т., стоимостью 704 000 руб.; ДД-30 в количестве 2 штук, общей стоимостью 120 000 руб.; фланец гидранта для насадки ДД-30 стальной, диаметром 100x16 мм в количестве 54 шт., общей стоимостью 23 000 руб.

Акт содержит подписи и оттиски печатей сторон, а также отметку о согласовании акта директором Богдановичского филиала учреждения Софрыгиным В.В.

Учреждение направило ответчику уведомление о необходимости передачи вещей, переданных на хранение. Указанное уведомление получено ответчиком 09.11.2021.

Часть переданного на хранение имущества возвращена предпринимателем Кузнецовым П.А. в ходе совершения исполнительных действий, что подтверждается актом исполнительных действий и актом приема-передачи взыскателю имущества от 30.05.2022, согласно которому учреждению возвращены труба стальная 159x6 мм, весом 31 786,56 кг, длиной 1404 м; труба стальная 299x6,5 мм, весом 13 222,98 кг, длиной 282 м; фланец гидранта для насадки ДД-30 стальной, диаметром 100x16 мм в количестве 54 шт.

В акте исполнительных действий указано, что остальное имущество на территории отсутствует.

Учреждение, ссылаясь на то, что предпринимателем Кузнецовым П.А. не возвращена часть переданного на хранение имущества, а именно: труба стальная 159x6 мм весом 38 213,44 кг на сумму 1 589 660 руб. 80 коп.; труба стальная 299x6,5 мм весом 4 087,02 кг на сумму 166 214 руб. 40 коп.; ДД-30 в количестве 2 штук на сумму 120 000 руб., просит взыскать с предпринимателя Кузнецова П.А. денежные средства в сумме 1 875 875 руб. 20 коп., составляющие стоимость невозвращенного имущества, переданного на хранение.

Предприниматель Кузнецов П.А., позицию которого поддержало третье лицо - Кузнецов И.А, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.05.2014 N 1 он не подписывал, договор хранения с учреждением не заключал, акт подписан его братом Кузнецовым И.А., который полномочиями на подписание акта от имени предпринимателя Кузнецова П.А. не обладал. Ответчик указал, что в реестре федерального имущества содержатся сведения об оросительной системе в крестьянском хозяйстве "Кузнецовское", указанное хозяйство зарегистрировано 25.05.1998, его главой являлась супруга Кузнецова И.А., истцом произведена подмена крестьянского хозяйства "Кузнецовское" крестьянским хозяйством "Кузнецово". Предприниматель Кузнецов П.А. считает размер убытков недоказанным, ссылается на то, что остаточная стоимость всей оросительной системы согласно выпискам из реестра федерального имущества от 26.05.2010 N 461/8 и от 05.09.2022 N 123/1 составляет 2 483 948 руб., в связи с чем определение стоимости отдельных ее элементов, переданных на хранение, в сумме 3 759 000 руб. является необоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Иосифа Афанасьевича, удовлетворил заявленные требования.

На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.05.2014 N 1 в качестве хранителя указан предприниматель Кузнецов П.А., в качестве места хранения - база крестьянского хозяйства предпринимателя Кузнецова П.А. в селе Троицкое, ул. Энгельса, 8 (юридический адрес ответчика). Данный акт подписан от имени предпринимателя и скреплен оттиском его печати, о фальсификации которого ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, признан факт подписания акта не Кузнецовым П.А., а его родным братом Кузнецовым И.А., вместе с тем, как установлено судом на основе исследования и оценки доказательств, правоотношения по хранению имущества фактически сложились между учреждением и предпринимателем Кузнецовым П.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что хранение фактически осуществлялось именно предпринимателем Кузнецовым П.А., им же часть принятого на хранение имущества возвращена учреждению в мае 2022 г., акт от 21.05.2014 N 1 подписан при выезде представителей учреждения на базу ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.05.2014 N 1, уведомление о необходимости передачи вещей, переданных на хранение, акт исполнительных действий и акт приема-передачи взыскателю имущества от 30.05.2022, принимая во внимание факт передачи учреждением предпринимателю Кузнецову П.А. на хранение имущества стоимостью 3 759 000 руб. и в отсутствие доказательств возврата ответчиком части переданного на хранение имущества, стоимость которого составляет 1 875 875 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства утраты переданного на хранение имущества вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность размера причиненного истцу ущерба была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом указания стоимости имущества, переданного на хранение, в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.05.2014 N 1. Стоимость имущества, переданного на хранение, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии какой-либо доверенности от предпринимателя Кузнецова П.А. на заключение данной сделки от его имени отклоняется судом округа с учетом того, что, как указал суд апелляционной инстанции, согласно пояснениям ответчика и третьего лица Кузнецов И.А. являлся работником Кузнецова П.А., ранее имел выданную последним на представление интересов доверенность, неоднократно действовал как представитель Кузнецова П.А.

Кроме того, учреждение пояснило, что передавало имущество именно предпринимателю Кузнецову П.А. и не сомневалось в наличии у Кузнецова И.А. полномочий действовать от имени предпринимателя Кузнецова П.А. при подписании акта ввиду родственных и рабочих отношений последних (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласованные действия и процессуальное поведение ответчика и третьего лица, заявляющих о пороках акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.05.2014 N 1, направлены на уклонение от исполнения обязательства по возмещению ущерба действующим предпринимателем Кузнецовым П.А.

Доводы предпринимателя Кузнецова П.А. о том, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание исковых требований, признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А60- 65329/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Афонасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук