Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-1481/23 по делу N А60-41916/2022

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А60-41916/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А60-41916/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - общество "Старт-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 726 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 18.07.2022 в сумме 7329 руб. 97 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества "Старт-2" 219 726 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 97 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.10.2022, с продолжением их начисления с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, допущенной просрочкой выполнения работ заказчик обоснованно начислил истцу пени, впоследствии удержав сумму начисленной неустойки из оплаты за выполненные работы. По мнению заявителя, поскольку ответчик действовал в рамках действующего законодательства, в соответствии с которым перечислил удержанную сумму неустойки в полном объеме в доход регионального бюджета, что подтверждено платежным поручением от 25.04.2022 N 647 на сумму в 348 585 руб. 24 коп., указанное исключает квалификацию суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения по признаку того, что ответчик не является получателем денежных средств, то есть лицом, неправомерно получившим (сберегшим) денежные средства за счет истца.

Кроме того, по мнению заявителя, оценивая фактические обстоятельства дела, основываясь на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел особенности обстоятельств настоящего дела, которые необходимо учитывать при применении указанных правовых позиций. Заявитель полагает, что судом неверно истолковано содержание письма от 18.04.2022 N 22/623, суд не учел, что подрядчик изначально 22.12.2021 предоставил порочный результат работ (при договорном сроке 31.05.2021). По мнению ответчика, в данном случае не имеют правового значения сроки приемки результата работ, поскольку обязательство уже нарушено, период приемки не приостанавливает течение периода просрочки.

Кроме того, по мнению заявителя, в силу подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства N 783) обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года. Поскольку подрядчиком до окончания 2021 г. - финансового года, в котором работы должны были быть выполнены, половина суммы начисленных ему неустоек уплачена не была, у заказчика отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек; соответственно, утверждение о правомерности списания ответчиком только 50% неустойки неправомерно и необоснованно.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом неверно оценены обстоятельства, касающиеся сроков, установленных договором. Заявитель поясняет, что, используя для оплаты средства бюджета и действуя в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заказчик обязан произвести оплату в течение 15 дней, тогда как срок ответа подрядчика на требование составляет 30 дней. Заявитель настаивает на том, что в связи с просрочкой выполнения работ заказчик обязан начислить и удержать пени одновременно с оплатой выполненных работ, то обстоятельство, что пени были списаны до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного для ответа подрядчика на претензию, не влияет на правоотношения сторон, не отменяет обязанность заказчика взыскать пени с последующим перечислением их в бюджет.

Общество "Старт-2" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Уральского округа 10.05.2023 от предприятия поступили возражения на отзыв общества "Старт-2", в которых ответчик настаивает на отсутствии оснований для квалификации суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения предприятия по признаку того, что ответчик не является получателем денежных средств, то есть лицом неправомерно получившим (сберегшим) денежные средства за счет истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Старт-2" (подрядчик) и предприятием заключен государственный контракт от 28.12.2020 N 0162200011820002389, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту кровли и замене оконных и дверных заполнений (работы по сохранению) объекта культурного наследия регионального значения "Дом купцов Ижболдиных", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 22 / ул. Хохрякова, д. 1, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии со следующей рабочей документацией: разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" научно-проектная документация, стадия "Рабочая документация", том 4, книга 1, раздел "Проект ремонта", подраздел "Архитектурно-строительные решения", шифр 855П.18-01-АС, 2018 г.; откорректированная обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" сметная документация, стадия "Рабочая документация", раздел "Проект ремонта (2 этап)", подраздел "Сметная документация", часть 1, шифр 856П.18-02-СМ, Локальный сметный расчет N 02-01-02 на ремонтно-реставрационные работы 2 этап, 2020 г. (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (описание объекта закупки - приложение N 1 к контракту), рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Подрядчик в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику заверения, что не имеет замечаний об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по срокам и объемам, а также увеличивающих цену контракта.

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.22/ул. Хохрякова, д. 1, объект: объект культурного наследия регионального значения "Дом купцов Ижболдиных". Регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 661711035440005.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Цена контракта составляет 1 934 432 руб. 72 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.05.2021.

Согласно разделу 3 контракта после окончательной приемки выполненных работ (устранения недостатков, в том числе представления полного пакета исполнительной документации), заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустоек, начисленных в соответствии с разделом 9 данного контракта. При этом заказчик направляет в адрес подрядчика уведомление о вычете (удержании) соответствующих сумм неустоек из стоимости выполненных по контракту работ.

Согласно пункту 3.12 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ составляет не более 15 дней (для СМП и СОНКО) с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке, счета, выставленного подрядчиком, исполнительной документации.

Согласно пункту 9.6 контракта за нарушение срока выполнения работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) подрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) в том числе из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

С учетом положений пункта 12.3 контракта срок ответа на требование составляет 30 календарных дней с момента его получения.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 22.12.2021 N 22122021-1 о завершении выполнения работ.

Выполненные работы совместно осмотрены 20.01.2022, в их приемке отказано в связи с выявленными недостатками.

Отказом от 24.01.2022 N 22/100 заказчик в адрес подрядчика направил протокол о недостатках от 20.01.2022, указав, что недостатки подлежат устранению в срок до 31.03.2022, в котором также отметил, что за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчику будут начислены пени в порядке пункта 9.6 контракта в период с 01.06.2021 по окончание фактического выполнения работ.

Актом от 15.04.2022 N 1 выполненные работы приняты заказчиком.

К акту приложен расчет пеней, которые по расчету заказчика за 318 дней просрочки составили сумму 348 585 руб. 24 коп.

Письмом от 18.04.2022 N 22/633 заказчик направил подрядчику требование об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием на то, что подрядчик обязан уплатить соответствующие пени в течение 30 календарных дней с момента получения такого требования.

Также письмом от 18.04.2022 N 22/623 заказчик уведомил подрядчика об удержании денежных средств по контракту.

Ссылаясь на то, что сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 20 % от цены контракта, что в силу пункта "б" статьи 3 постановления Правительства N 783 является основанием для списания 50 % начисленной неустойки, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 219 726 руб. 05 коп., необоснованно удержанных заказчиком.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что, поскольку подрядчиком до окончания финансового года, в котором работы должны были быть выполнены, половина суммы начисленных ему неустоек не была уплачена, у заказчика отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 % неуплаченных сумм неустоек.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "Старт-2", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что к приемке работы предъявлены подрядчиком 22.12.2021.

Просрочка за период с 01.06.2021 по 15.04.2022 составила 318 дней.

Поскольку работы предъявлены подрядчиком к приемке 22.12.2021, суд заключил, что неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена лишь по 22.12.2021, следовательно просрочка выполнения работ составила 204 дня (период с 01.06.2021 по 22.12.2021).

Произведя расчет неустойки с учетом пункта 9.6 контракта, суд установил, что сумма неустойки составляет 223 620 руб. 42 коп., что не превышает 20 % от цены контракта (1 934 432 руб.72 коп. * 204 * 1/300 * 17 % = 223 620 руб. 42 коп., где 1 934 432 руб. 72 коп. - цена контракта, 204 дня - период просрочки, 1/300 - размер неустойки, предусмотренной контрактом, 17% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени).

Вместе с тем, установив, что заказчик направил письмо об удержании неустойки 18.04.2022, а уже 26.04.2022, то есть до истечения срока на ответ на указанное письмо, самостоятельно при расчетах с подрядчиком за выполненные работы удержал неустойку в сумме 348 585 руб. 24 коп., чем лишил подрядчика возможности удовлетворения требований заказчика в добровольном порядке, с учетом положений подпункта "б" пункта 3, подпункта "б" пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства N 783, положений пунктов 9.13, 12.3 контракта, суд апелляционной инстанции признал, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50 % в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие необоснованно удержало пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в 100 % объеме, поскольку с учетом возмещения подрядчиком 50% неустойки оставшиеся 50% неустойки в силу пункта "б" пункта 3 Правил N 783 подлежали списанию.

Принимая во внимание, что 50 % неустойки за нарушение сроков выполнения работ составили сумму 111 810 руб. 21 коп. (223 620 руб. 42 коп. * 50) суд пришел к верному выводу о том, что в остальной части удержание заказчиком произведено необоснованно, что повлекло возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения в сумме 236 775 руб. 03 коп. (348 585 руб. 24 коп. - 111 810 руб. 21 коп.).

Также учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд признал, что начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно, пени подлежат начислению с 02.10.2022 по 03.10.2022 (дата принятия резолютивной части решения суда первой инстанции), размер составил сумму 97 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил в пределах требований общества "Старт-2" к предприятию требования о взыскании 219 726 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 97 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в сумме 9681 руб. 46 коп. (с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований), приняв во внимание предоставленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 06.05.2022 N 2/22, чек от 12.05.2022 N 201pydt57j на сумму 10 000 руб. и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в счет встречного обеспечения в сумме 219 823 руб. 35 коп. по платежному поручению от 20.02.2023 N 242, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А60-41916/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 219 823 руб. 35 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 20.02.2023 N 242.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова