Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-5540/21 по делу N А60-43081/2020

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А60-43081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Андарьянова Александра Ураловича (далее - Андарьянов А.У., кассатор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-43081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" - Киселева Олега Александровича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе "Мой Арбитр" онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка управляющего на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича. Возможность подключения сохранялась до окончания судебного заседания.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель Андарьянова А.У. - Караульных Н.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2021 N 66 АА 5237529).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 принято к производству заявление общества "Металлснаб-Урал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (далее - общество "Мобитэк", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.).

Решением арбитражного суда 19.02.2021 общество "Мобитэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Киселев О.А.

Производство по делу о банкротстве прекращено определением от 08.04.2022.

17.02.2022 в суд поступило ходатайство Киселева О.А. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, возмещении расходов по делу о банкротстве.

02.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в рамках дела о банкротстве.

Суд применительно к положениям ст. 130 АПК РФ объединил указанные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.05.2022 производство по данному объединенному обособленному спору (по заявлениям арбитражного управляющего Киселева О.А. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов) было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы Андарьянова А.У. на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.11.2022 производство по спору по данному обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а также расходов в деле о банкротстве общества "Мобитэк", с общества "Мобитэк определено взыскать в пользу арбитражного управляющего Киселева О.А.:

вознаграждение временного управляющего за период с 29.10.2020 по 15.02.2021 в размере 108 974,66 руб.;

вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.02.2021 по 10.03.2022 в размере 383 606 руб.;

сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.;

сумму расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве общества "Мобитэк", в размере 54 084,61 руб.

Заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Мобитэк" удовлетворено в части; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Мобитэк" Киселева О.А. в размере 51 620,40 руб.

Суд определил взыскать с Андарьянова А.У. в пользу арбитражного управляющего Киселева О.А. 51 620,40 руб. - сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом "Мобитэк".

В оставшейся части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева О.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом "Мобитэк" отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Андарьянов А.У. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2022 и постановление от 16.02.2023 отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с кассатора процентов по вознаграждению, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает кассатор, проценты, которые являются стимулирующим вознаграждением управляющего, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, а не участника должника, в силу прямого указания закона.

По мнению заявителя жалобы, ссылки судов на абзац третий п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53) необоснованны, так как суды не нашли основания для применения положения п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которого следует, что проценты могут быть взысканы только с должника.

Кроме того, как отмечает Андарьянов А.У., выплата процентов арбитражному управляющему зависит от объема выполняемых им обязанностей и результатов проведения процедуры, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы о незначительности объема выполненной арбитражным управляющим работы и отсутствии ее особой сложности.

Судебные акты обжалуются кассатором в части удовлетворения заявления о взыскании с него процентов. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у руководителя должника, а также у единственного участника общества - Андарьянова А.У.

Определением от 25.03.2021 суд обязал Смолину С.С. и Андарьянова А.У. в течение 20 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему Киселеву О.А. документы, поименованные по тексту определения суда.

В целях принуждения к исполнению судебного акта в данной части суд установил взыскание со Смолиной С.С. и Андарьянова А.У. судебной неустойки в пользу общества "Мобитэк" с каждого 50 рублей за каждый день просрочки установленной судом обязанности.

Определение от 25.03.2021 вступило в законную силу, в связи с неисполнением его в добровольном порядке конкурсным управляющим были получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, а также взыскание астрента, на основании которых в отношении Смолиной С.С. и Андарьянова А.У. возбуждены исполнительные производства.

02.092021 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с руководителя должника Андарьянова А.У. в пользу должника убытков в размере 2 095 465,21 руб., в рамках которого на основании заявления управляющего судом были приняты обеспечительные меры (определение суда от 29.12.2021).

Определением арбитражного суда от 14.12.2021, оставленным постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 без изменения, с Андарьянова Александра Ураловича в пользу общества "Мобитэк" взысканы убытки в размере 2 095 465,21 руб.

После удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Андарьянова А.У., принятия судом обеспечительных мер, а также возбуждения исполнительного производства в отношении Андарьянова А.У. о взыскании астрента за неисполнение судебного акта, Андарьянов А.У. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2022 заявление Андарьянова А.У. о намерении погасить требования кредиторов к обществу "Мобитэк" в полном объеме удовлетворено.

Определением от 08.04.2022 требования кредиторов к обществу "Мобитэк" признаны погашенными Андарьяновым А.У. в полном объеме, производство по делу о банкротстве общества "Мобитэк" прекращено.

Из приведенных выше обстоятельств суды сделали вывод о том, что погашение реестра требований кредиторов было произведено учредителем должника Андарьяновым А.У., привлеченным к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков, только после вступления указанного судебного акта в законную силу, что фактически имело тот же экономический эффект, которые должен был быть получен в конкурсном производстве от реализации задолженности на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке, что предоставляет управляющему право претендовать на установление процентов по вознаграждению.

При этом судом первой инстанции установлено, что размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 737 434,33 руб., данные требования были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом того, что гашение требований кредитором, включенных в реестр, было произведено в результате действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующего должника лица - Андарьянова А.У., к ответственности, суды пришли к выводу, что за счет средств Андарьянова А.У. будет произведена выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Мобитэк".

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Данные обстоятельства являются основанием для установления вознаграждения временному управляющему в фиксированной сумме за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более семидесяти пяти требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Оставляя в силе произведенное судом первой инстанции взыскание процентов по вознаграждению в пользу управляющего, суд апелляционной инстанции привел достаточно мотивированное обоснование произведенному взысканию, сослался на соответствующие нормы права и судебную практику, приняв во внимание, в том числе, и обстоятельства погашения реестра требований кредиторов.

Несогласие кассатора с взысканием с него процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по доводам, указанным в кассационной жалобе - не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Позиция Андарьянова А.У., по сути, сводится к тому, что причитающиеся арбитражному управляющему стимулирующие выплаты подлежат оплате за счет денежных средств и имущества должника, а также к незначительности объема проделанной управляющим работы.

Указанные доводы заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку при признании их необоснованными, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют. Приведенное судами нормативное обоснование частичного удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и выводам судов.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-43081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андарьянова Александра Ураловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова