Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-2195/23 по делу N А50-38295/2019

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А50-38295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - общество "УК "Профи-Дом", должник) Маслохутдинова Ильи Зуферовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу N А50-38295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. - Рыбаков Е.М. (доверенность от 01.02.2022);

индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Викторовича (далее - предприниматель Поляков М.В.) - Попова О.А. (доверенность от 09.12.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о признании общества "УК "Профи-Дом" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.11.2020 общество "УК "Профи-Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу предпринимателя Полякова М.В. на основании актов приемки-передачи выполненных работ за период апрель 2018 - апрель 2019 по договору от 01.04.2018 N 7, применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя Полякова М.В. в пользу должника денежных средств в сумме 1 437 601 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. просит определение суда от 21.12.2022 и постановление суда от 14.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами в договоре от 01.04.2018 N 7 четко определено два вида работ "техническое обслуживание" (далее - ТО, перечень приведен в приложении N 2) и "текущий ремонт" (далее - ТР, перечень которых не согласован); отмечает, что ответчик, некорректно оформляя акты, дважды предъявлял одни и те же работы, отраженные как в актах по ТО, так и в актах по ТР, а должник без каких-либо возражений дважды оплачивал одни и те же работы, в результате произошло необоснованное увеличение стоимости уборки снега. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на заключение специалиста N 02/04-22, которым установлено необоснованное завышение стоимости работ на 1 437 601 руб. 65 коп., а также на аффилированность ответчика по отношению к должнику. По мнению кассатора, должник расходовал денежные средства, выводил активы, в отсутствие воли собственников, недобросовестно используя свое положение как распорядителя денежных средств; суды не приняли во внимание особую публично-правовую ответственность управляющей компании перед жильцами при распоряжении их деньгами, положили в основу отсутствующие в материалах дела решения собрания собственников, ошибочно не провели разделение между видами работ ТО и ТР. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждена недобросовестность ответчика, а также его осведомленность о цели причинения вреда иным кредиторам должника; отмечает, что выводы судов о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не имеют правового значения для разрешения вопроса о причинении вреда по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Поляков М.В. просит определение суда первой инстанции от 21.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Профи-Дом" (заказчик) и предпринимателем Поляковым М.В. (исполнитель) 01.04.2018 заключен договор об исполнении заказа на услугам по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории N 7, согласно которому исполнитель в порядке, предусмотренном договором, обязуется оказывать услуги и выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принимать результаты работ, обеспечивать выполнение работы и оплачивать услуги.

В приложении к договору согласован перечень работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и элементов благоустройства многоквартирных домов.

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость выполнения работ, оказания услуг в фиксированной сумме, но при этом указано, что окончательная сумма, подлежащая выплате за отчетный месяц, определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, оказанных услуг.

Полагая, что ответчиком в рамках договора фактически были оказаны услуги, относящиеся к техническому обслуживанию, а также эти же работы предъявлены к оплате еще и как работы по техническому ремонту, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу предпринимателя Полякова М.В. на основании актов приемки-передачи выполненных работ за период апрель 2018 - апрель 2019 по договору от 01.04.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ".

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также положениями статей 12, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, установив, что оспариваемые платежи совершены во исполнение условий действующего договора и актов выполненных работ, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирными домами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальности и обоснованности оспариваемых платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, перечисленные денежные средства являются оплатой реально выполненных ответчиком работ, что не может расцениваться как вывод активов должника с целью нарушения прав кредиторов.

Ссылки заявителя на то, что ответчик предъявлял к оплате должнику акты за одни и те же работы и в актах по ТО и в актах по ТР, являлись предметом исследования судов и были отклонены, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих их с учетом фактических обстоятельств проведения работ не представлено.

При этом судами не принято во внимание заключение специалиста Акулова А.В. N 02/04-22 в качестве доказательства двойной оплаты одних и тех же работ, в виду отсутствия в нем сведений и информации о наличии у данного специалиста познаний в области ценообразования и сметного нормирования, а также наличия практического опыта работы в данной сфере. Судами учтена представленная в материалы дела рецензия от 24.10.2022 N 2 Кайгородова Д.В., имеющего соответствующую квалификацию, на заключение специалиста Акулова А.В. N 02/04-22, в соответствии с которой сделанные последним выводы не основаны на нормативно-правовой базе, применяемой в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеет место предъявление одних и тех же работ дважды, в связи с чем действия ответчика носят недобросовестный характер, отклоняются. В рассматриваемом случае судами верно установлено, что доказательств того, что речь идет об одних и тех же работах не представлено, а содержание и обслуживание многоквартирного дома является ежедневной деятельностью, в ходе которой в рамках одного рабочего дня, как правило, выполняются несколько различных по своему содержанию работ (услуг); регулярно производятся общие технические осмотры дома, во время которых устраняются мелкие неисправности отдельных элементов и систем здания, восстанавливается их работоспособность и составляется планируемая к производству текущего ремонта опись ремонтных работ. В такой ситуации, как правильно отмечает ответчик, естественными становятся работы, которые по своим физическим характеристикам действительно можно отнести как к работам по текущему содержанию, так и к работам по текущему ремонту, с учетом того, что как указано выше нормативными правовыми актами не установлен четкий перечень услуг по содержанию и работ по текущему ремонту.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу N А50-38295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи-Дом" Маслохутдинова Ильи Зуферовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов