Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-4626/22 по делу N А60-29660/2020

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А60-29660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмолоко" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу N А60-29660/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмолоко" (далее - общество "Уралмолоко", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК" (далее - общество "Е-ТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (далее - общество "Муслюмовский молочный комбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "КГ "Савитур" (далее - общество "КГ "Савитур") о взыскании 5 025 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Данилов Павел Анатольевич, индивидуальный предприниматель Пронина Светлана Петровна, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Маттрансстрой", индивидуальный предприниматель Гудкова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Дяткинская Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Флагман".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Муслюмовский молочный комбинат" в пользу общества "Уралмолоко" взыскано 5 025 000 руб., а также 48 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставлены без изменения.

Общество "КГ "Савитур" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общество "Муслюмовский молочный комбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 заявление удовлетворено частично.

С общества "Уралмолоко" в пользу общества "КГ "Савитур" взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С общества "Муслюмовский молочный комбинат" в пользу общества "КГ "Савитур" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралмолоко", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт с указанием иной стороны, виновной в судебных расходах общества "КГ "Савитур" при рассмотрении основного дела в первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами, на затягивание судебного процесса обществом "Муслюмовский молочный комбинат", полагает, что виновной стороной в судебных расходах общества "КГ "Савитур" является общество "Муслюмовский молочный комбинат".

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с общества "Муслюмовский молочный комбинат" на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "КГ "Савитур" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Астраханцевой Н.Н. (поверенный) заключен договор от 26.07.2020 N 35.

По условиям пункта 1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-29660/2020.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.021 N 1 к договору от 26.07.2020 N 35 о дополнительной оплате услуг в сумме 50 000 руб.

Также между обществом "КГ "Савитур" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Астраханцевой Н.Н. (поверенный) заключен договор от 30.03.2022 N 9.

По условиям пункта 1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги - представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-29660/2020 в связи с подачей апелляционной жалобы общества "Муслюмовский молочный комбинат".

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом "КГ "Савитур" представлены акты выполненных работ от 12.02.2022 N 3, от 18.04.2022 N 26, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.08.2020 N 1, от 02.04.2022 N 11, от 25.05.2021 N 22.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "КГ "Савитур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в судах первой инстанций, апелляционной инстанций, характер такого участия, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требование общество "КГ "Савитур" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 105 000 руб., из расчета 85 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом с учетом результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении со стороны общества "Муслюмовский молочный комбинат" его процессуальными правами и, соответственно, применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 85 000 руб. подлежат взысканию в пользу общества "КГ "Савитур" с общества "Уралмолоко".

При этом, принимая во внимание, что представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции было связано с поданной указанным лицом апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб., понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению обществу "КГ "Савитур" за счет общества "Муслюмовский молочный комбинат".

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 105 000 руб., из расчета 85 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, является разумной.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении процессуальными правами, о затягивании судебного процесса обществом "Муслюмовский молочный комбинат", о том, что виновной стороной в судебных расходах общества "КГ "Савитур" является общество "Муслюмовский молочный комбинат" поэтому судебные расходы подлежат взысканию с общества "Муслюмовский молочный комбинат" на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановление Пленума ВС РФ N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценивая поведение общества "Муслюмовский молочный комбинат", суды не усмотрели в нем признаки злоупотребления процессуальными правами.

В связи с этим оснований для возложения судебных расходов на общество "Муслюмовский молочный комбинат" за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае обществом "Уралмолоко" предъявлены исковые требования, в том числе, к обществу "КГ "Савитур", в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом общество "Уралмолоко" указывая на недобросовестность общества "Муслюмовский молочный комбинат", поддерживало исковые требования в полном объеме, от требований к обществу "КГ "Савитур" не отказывалось.

В связи с вовлечением в процесс именно по инициативе общества "Уралмолоко" общество "КГ "Савитур" вынуждено было понести судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суды правомерно возложили обязанность по возмещению судебных расходов общества "КГ "Савитур" за рассмотрение дела в суде первой инстанции на общество "Уралмолоко".

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно порядка распределения судебных расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 1, а также фактического процессуального поведения каждого участника процесса.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно порядка распределения судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралмолоко" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу N А60-29660/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмолоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Н.С. Васильченко