Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-2088/23 по делу N А34-13827/2022

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А34-13827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисенко Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 по делу N А34-13827/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 Борисенко Анастасия Юрьевна (далее также - должник) признанна несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никитин Евгений Витальевич.

В Арбитражный суд Курганской области 12.10.2022 поступило заявление Борисенко А.Ю. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:09:020103:395, расположенный по адресу: Курганская область, Куртамышский р-н, г. Куртамыш, ул. Масловская, д. 27.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства Куртамышского района, супруг должника Борисенко Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных Борисенко А.Ю. требований отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 19.12.2022 и постановлением от 16.02.2023, Борисенко А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Борисенко А.А. приводит доводы о наличии оснований для исключения из конкурсной массы доли в праве на земельный участок, предоставленный должнику в качестве государственной поддержки многодетной семьи, указывая на то, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, земельный участок (1/2 доли в праве) с кадастровым номером 45:09:020103:395, расположенный по адресу: Курганская область, Куртамышский р-н, г. Куратмыш, ул. Масловская, д. 27, предоставлен должнику в качестве государственной поддержки многодетной семьи на основании статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и распоряжения Администрации Куртамышского района от 12.09.2013 N 1277-р "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно Борисенко А.А. и Борисенко И.В.".

Отказывая в удовлетворении требований Борисенко А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника, и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента от 05.05.1992 N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, предоставленного на основании распоряжения Администрации Куртамышского района от 12.09.2013 N 1277-р в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, приняв во внимание, что сам по себе данный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления N 48, а также исходя из того, что сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента от 05.05.1992 N 431, распоряжения Администрации Куртамышского района от 12.09.2013 N 1277-р не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что спорное недвижимое имущество чем-либо отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суды отметили при этом, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В то же время, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника,

Установив, что в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на данном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилых помещениях, при том, что в собственности должника имеется иное жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи, а также земельный участок под ним, которые не включены в конкурсную массу должника, ввиду чего в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении спорного земельного участка положений об исполнительском иммунитете, в отсутствие доказательств иного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция должника о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, подлежит исключению из конкурсной массы, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как из материалов настоящего дела усматривается наличие у должника иного жилого помещения, которое не включено в конкурсную массу, а должник и финансовый управляющий соответствующие необходимые доказательства в обоснование заявленных требований не представили.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 по делу N А34-13827/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов