Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-2081/23 по делу N А76-13439/2022

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А76-13439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А76-13439/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Опариной Марины Анатольевны - Слипченко А.В. (доверенность от 31.01.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 Опарина Марина Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - общество "Аламо Коллект", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 866 712 руб. 01 коп., в том числе 5 897 364 руб. 44 коп. неустойки, как обеспеченного залогом транспортных средств MAN TGA 18.393 FLS, 2004 г.в., (VIN) WMAH06ZZ35G173438 и KEGEL SN 24, 2008 г.в., (VIN) WK0S0002400108989 (далее - транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 30.11.2022 требования общества "Аламо Коллект" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 866 712 руб. 01 коп., из которых: основной долг - 1 199 870 руб. 69 коп., проценты - 749 156 руб. 34 коп., госпошлина - 20 320 руб. 54 коп., неустойка - 5 897 364 руб. 44 коп.

В удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Требование общества "Аламо Коллект" о признании долга обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в ином судебном заседании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда первой инстанции изменено, требования общества "Аламо Коллект" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 199 870 руб. 69 коп. основного долга, 749 156 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 20 320 руб. 54 коп. государственной пошлины и 449 109 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Аламо Коллект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае должником не приведены и из материалов дела не усматриваются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу N 2-1138/2018 с Опариной М.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 N 02110-АК в сумме 1 224 107 руб. 90 коп., из которых:

- 1 199 870 руб. 69 коп. - основной долг;

- 24 237 руб. 21 коп. - проценты по кредиту;

- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 14,9 процентов годовых и суммы долга 1 199 870 руб. 69 коп.;

- 20 320 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного судебного акта Саткинским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 17.06.2019 N 37532/19/74062-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.

Между Банком (цедент) и обществом "Аламо Коллект" (цессионарий) 22.10.2019 заключен договор уступки права требований N 16-01-УПТ, по условиям которого обществу "Аламо Коллект" переданы принадлежащие Банку права требования по ряду кредитных договоров, в том числе к Опариной М.А.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N 2-1138/2018 произведена процессуальная замена истца с Банка на общество "Аламо Коллект".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, общество "Аламо Коллект" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 866 712 руб. 01 коп., из которых: 1 199 870 руб. 69 коп. - основной долг, 749 156 руб. 34 коп. процентов по кредиту (24 237 руб. 21 коп. - проценты, установленные судебным актом, 724 919 руб. 13 коп. - проценты за период с 15.06.2018 по 04.07.2022, исчисленные заявителем), 20 320 руб. 54 коп. - государственная пошлина по судебному акту, 5 897 364 руб. 44 коп. - неустойка, исчисленная заявителем, исходя из 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 26.10.2019 по 04.07.2022 на основании соответственно пунктов 1.4 и 4.7 кредитного договора.

Заявитель также просил включить указанное требование в качестве обеспеченного залогом транспортных средств.

При рассмотрении требований общества "Аламо Коллект" должником заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки размеру основного долга.

Признавая заявленные требования обоснованными и отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленная ко включению в реестр задолженность подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, расчет неустойки произведен заявителем согласно условиям кредитного договора и является верными.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки был установлен условиями договора, должник не представил доказательств чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции в части рассмотрения заявления о снижении неустойки не согласился, при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив его в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание превышение исчисленной суммы соответствующей гражданско-правовой санкции (5 897 364 руб. 44 коп.) в несколько раз над суммой имеющейся перед кредитором основной задолженности (1 199 870 руб. 69 коп.), учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, сделал вывод о возможности снижения неустойки до 449 109 руб. 80 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых уменьшил неустойку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А76-13439/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.03.2023 N 139.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов