Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-2367/23 по делу N А07-5750/2021

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А07-5750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибро-М" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Салаватский кирпичный завод" - Щербинина О.В. (доверенность от 21.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Вибро-М" - Плаксина Ж.В. (доверенность от 30.01.2023 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватский кирпичный завод" (далее - общество "СКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вибро-М" (далее - общество "Вибро-М", ответчик) о расторжении договора поставки от 06.08.2019 N 28/08-2019, взыскании 1 512 000 руб. по договору поставки, 50 000 руб. за проведение независимой экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-5750/2021 изменено. Дополнена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-5750/2021 пунктом в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Салаватский кирпичный завод" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вибро-М" питатель вибрационный ПВ-0.758/3.2-8345-01, питатель вибрационный ПВ-0.758/2.685-8346-01, конвейер вибрационный КВ-0.84/2-8347-01, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В кассационной жалобе общество "Вибро-М" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Общество "Вибро-М" обращает внимание на то, что в опросном листе, заполненном до заключения договора, истец указал информацию о составе и влажности материала, но в особых свойствах материала не отметил, что при данной влажности возможно налипание (наслаивание) мелкой фракции на днище лотка, в особых свойствах материала указано, что материал абразивен, что является прямой противоположностью налипанию. Кассатор полагает, что истец, на профессиональной и регулярной основе работающий с таким сырьем, как глина, должен был знать о том, что предлагаемое оборудование не подойдет для применения указанного сырья. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцу были достоверно известны свойства сырья, и, обладая всей необходимой информацией, истец принял решение о заключении договора поставки и приобретении предложенного ему оборудования, ответчик поставил оборудование в соответствии с данными, указанными в опросном листе. Кассатор ссылается на то, что вывод суда о поставке ответчиком ненадлежащего оборудования прямо противоречит выводам экспертизы, принятой судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, то есть имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СКЗ" (заказчик) и обществом "Вибро-М" (поставщик) был заключен договор поставки от 06.08.2019 N 28/08-2019, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно спецификации, а именно: питатель вибрационный ПВ -0.758/2.685 - 1 шт.; питатель вибрационный ПВ -0.758/3.2-1 шт., конвейер вибрационный КВ -0.84/2.85-1 шт.

В соответствии с договором истец произвел оплату в размере 1 512 000 руб. Поставщик поставил в адрес заказчика товар.

Истец, полагая, что товар не соответствует оборудованию, указанному в опросном листе, направил в адрес ответчика письмо от 15.07.2020 N 47, кроме того, просил рассмотреть вопрос о возврате данного оборудования. От ответчика поступил отказ забрать оборудование.

Общество "СКЗ" в связи с отказом в урегулировании сложившейся ситуации и удовлетворении требований обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнил резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить товар: питатель вибрационный ПВ-0.758/3.2-8345-01, питатель вибрационный ПВ-0.758/2.685-8346-01, конвейер вибрационный КВ-0.84/2-8347-01, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец в письме от 15.07.2020 N 47 указал, что оборудование не выполняет своих функций из-за "напрессовки" мелкой фракции влажного материала на лотке вибропитателя под действием вибрации. При этом в письме сделан вывод, что данное оборудование не подходит для указанного в опросном листе материала, и выражена просьба рассмотреть возможность возврата приобретенного оборудования.

Факт поставки товара на общую сумму 1 512 000 руб. и оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием разногласий относительно соответствия поставленного товара условиям договора судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда", эксперту Ганееву Дарвину Адгамовичу.

Согласно заключению, представленному в материалы дела, при ответах на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исходя из исследования предъявленного к экспертизе оборудования и изучения материалов дела следует, что товар, поставленный ответчиком, обществом "Вибро-М", в адрес истца, общества "СКЗ", по договору поставки от 06.09.2019 N 28/08-2019, а именно: вибропитатель ПВ-0,758/3,2-8345-01; вибропитатель ПВ-0,758/2,685-8346-01; виброконвейер КВ-0,84/2,85-8347-01, соответствует условиям договора, технической документации и паспорту. Согласно опросному листу характеристика перемещаемого материала указана в опросном листе: глина белая, глина красная. Липкость глинистого сырья в значительной степени зависит от влажности, при этом согласно руководству по эксплуатации исследуемые вибропитатели и виброконвейер предназначены для переноса сыпучих материалов, то есть липкость которых значительно ниже глинистого сырья.

2. Во время исследования поставленного товара экспертом не обнаружены неисправности. Оборудование технически исправно и работоспособно.

3. Согласно руководству по эксплуатации вибропитателей регулирование производительности производится за счет амплитуды колебаний с помощью разворота дебалансов на валах мотор-вибраторов. Плавная регулировка производительности в процессе работы осуществляется с помощью шкафа управления. Во время исследования оборудования экспертом не обнаружены возможности регулировки в зависимости от вида и состояния загружаемого материала. Обнаружено, что при влажном сырье вибропитатель не может захватить и перенести глину, зависшую у разгрузочного отверстия бункера. В этом случае рабочий вынужден вручную произвести загрузку вибропитателя.

4. Во время исследования у предъявленного к экспертизе оборудования: вибропитателя ПВ-0,758/3,2-8345-01, вибропитателя ПВ-0,758/2,685-8346-01, виброконвейера КВ-0,84/2,85-8347-01, неисправности и недостатки не обнаружены, в связи с этим не производилось определение стоимости их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На данное заключение в материалы дела была представлена позиция истца о том, что требования к вибрационному питателю (конвейеру) приведены в опросном листе, где прямо указано наименование материала - глина белая, глина красная. Согласно испытаниям глины, проведенным экспертом, влажность отобранной пробы - 17,3 %, сырье среднепластичное, насыпная плотность 902 кг/м, глина не является сыпучим материалом и имеет свойство сыпучести.

Производительность вибропитателей существенно зависит от угла внутреннего трения материала (показатель находится в прямой зависимости от силы трения), в свою очередь зависящего от влажности, загрязненности, формы частиц материала и других факторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке оборудования -заводом - изготовителем, знал и должен был знать, что сырье, указанное в опросном листе, не подойдет для оборудования, которое он изготовит, следовательно ввел в заблуждение истца о характеристиках и свойствах своего оборудования.

Впоследствии судом первой инстанции в соответствии с положениями абзаца второго и третьего части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт, который пояснил, что стандарты для определения материала как сыпучего отсутствуют. Эксерт также полагает, что глину нельзя считать сыпучим материалом при имеющейся влажности, равной или более 17 % влажности, так как происходит налипание. На вопрос суда: "При каком значении влажности глина может являться сыпучим материалом?" эксперт ответил, что налипания верхнего обветренного слоя глины (приблизительно к 10% влажности) не происходит.

Как установлено судом, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт несоответствия поставленного оборудования условиям договора, неустранения на момент судебного разбирательства недостатков, принимая во внимание, что факт заключения сторонами договора поставки, согласования качественных характеристик поставляемого товара, цены товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании 1 512 000 руб.

Оснований для иных требований у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении требования о расторжении договора поставки от 06.08.2019 N 28/08-2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции указал, что спорное оборудование подлежит возврату истцом ответчиком, при этом в настоящем споре вопрос о возвращении ответчику спорного товара, который на момент рассмотрения спора находился у истца, не был разрешен по существу в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в резолютивной части решения указания на срок возврата товара и порядок такого возврата влечет возникновение правовой неопределенности у сторон, а также у судебного пристава-исполнителя по данным вопросам при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что поскольку договор поставки от 06.08.2019 N 28/08-2019 подлежит расторжению, то решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товар: питатель вибрационный ПВ-0.758/3.2-8345-01, питатель вибрационный ПВ-0.758/2.685-8346-01, конвейер вибрационный КВ-0.84/2-8347-01, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020, расходы на производство независимой экспертизы в размере 50 000 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, установил, что в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А07-5750/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибро-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук