Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-4127/18 по делу N А50-32815/2017

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы Георгадзе Ильи Людвиговича (далее - должник) и Георгадзе Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу N А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Георгадзе Т.П. - Дружинин М.С. (паспорт, доверенность от 23.05.2022 N 59 АА 4005348);

представитель Георгадзе И.Л. - Рагозина М.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2021 N 59 АА 3073671).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Лейсле Александра Генриховича (далее - ответчик) - Зуйкин И.С. (паспорт, доверенность от 26.04.2021 N 59 АА 3782398).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", ответчик) - Зуйкин И.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Представленные в электронном виде отзыв на кассационную жалобу Лейсле А.Г. и общества "Нооген" и возражения на отзыв Георгадзе И.Л. приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято к производству заявление общества "Нооген" о признании Георгадзе И.Л. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 заявление общества "Нооген" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Георгадзе И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 Легалов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Зеленкин Алексей Витальевич.

В арбитражный суд 23.03.2021 поступило заявление супруги должника, являющейся также конкурсным кредитором - Георгадзе Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нооген" от 12.02.2013, заключенного между должником и Лейсле А.Г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013); договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нооген" от 12.02.2013, заключенного между должником и Ермаковой Анастасией Вячеславовной; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества "Нооген" в размере 75%, признании за должником права на указанную долю с одновременным лишением права на указанную долю Лейсле А.Г.; истребовании из незаконного владения Егиазаряна Армена Спартаковича в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества "Нооген" в размере 25% и признании права на указанную долю за должником.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Егизарян Армен Спартакович, общество "Нооген", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Ермаковой А.В. Имельбаев Марсель Вилович, Соларев Дмитрий Анатольевич, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Ермаков Максим Николаевич, финансовый управляющий имуществом Ермакова М.Н. - Леонгард Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 в удовлетворении требований Георгадзе Т.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Георгадзе И.Л. и Георгадзе Т.П. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 07.11.2022 и постановление от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Георгадзе Т.П. указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о пропуске заявителем срока исковой давности; настаивает, что для конкурсного кредитора сроки исковой давности начинают исчисляться с момента включения такого кредитора в реестр требований кредиторов должника; поскольку требования Георгадзе Т.П. включены в реестр определением суда от 07.12.2018, соответственно, общий трехгодичный срок исковой давности начал течь только с указанной даты и на дату обращения с настоящим заявлением (23.03.2021) не истек; отмечает, что в приговоре Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 по делу N 1-4/2018 были установлены обстоятельства того, что Лейсле А.Г. и Ермакова А.В. фактически были номинальными лицами, что руководство обществом "Нооген" после заключения договоров купли-продажи долей продолжал осуществлять Георгадзе И.Л.; полагает, что суды не учли, что участие Лейсле А.Г. в тринадцати хозяйственных обществах не может подтверждать его финансовую возможность, а свидетельствует только о том, что он является массовым учредителем, и о фиктивности самых организаций, используемых для сомнительных операций, либо о номинальности самого учредителя, которого поставили иные контролирующие лица для различного рода целей; заключение дополнительного соглашения о смене способа оплаты доли общества с безналичной оплаты на передачу должнику наличных денежных средств свидетельствует о том, что Лейсле А.Г. не собирался оплачивать покупку долю, поскольку именно при наличном способе оплаты возможно скрыть информацию о факте оплаты по договору; настаивает, что факт передачи 1,8 млн. руб. за часть доли в обществе "Нооген" материалами дела не подтвержден; при нотариальном удостоверении сделки купли-продажи нотариус факт передачи денежных средств также не удостоверяла, о чем нотариус заявила на судебном процессе.

По мнению Георгадзе Т.П., суды сделали неверный вывод о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт ошибочно не учла протоколы разногласий от 31.08.2013 при расчете дебиторской задолженности к открытому акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), поскольку указанные протоколы разногласий заключены спустя 6 месяцев после заключения сделки, соответственно, при заключении сделки купли-продажи стороны сделки не могли знать, что реальная дебиторская задолженность впоследствии будет снижена; настаивает, что поскольку на момент заключения сделки реальная рыночная стоимость доли общества "Нооген" составляла 52 млн. руб., ее отчуждение за 1,8 млн. руб. свидетельствует о существенном занижении ее стоимости, мнимости сделки и злоупотреблении правом; права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушаются противоправной целью заключенных сделок, а именно в целях избежания обращения взыскания на имущество должника; Ермакова А.В. и Лейсле А.Г., проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник передал им доли; ответчики не могли не осознавать того, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований.

В своей кассационной жалобе должник указывает, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); настаивает, что денежные средства Лейсле А.Г. должнику не передавал, в присутствии нотариуса денежные средства также не передавались, а нотариус лишь удостоверила подлинность подписи Георгадзе И.Л.; указывает, что Лейсле А.Г. не подтверждена финансовая возможность оплатить долю в обществе "Нооген" (доход Лейсле А.Г. за 2011 - 2012 г.г. составил 238 146 руб. 49 коп.); из общедоступных сведений следует, что все общества, в которых Лейсле А.Г. является учредителем или директором, либо не имеют дохода, либо не ведут деятельность (только четыре общества существовали на момент оспариваемой сделки, дохода которых было недостаточно для оплаты стоимости доли); судами не исследован анализ хозяйственной деятельности обществ Лейсле А.Г., чтобы прийти к выводу о получении Лейсле А.Г. денежных средств на приобретение доли в обществе "Нооген"; полагает, что судами не дана оценка представленным Георгадзе И.Л. доказательствам в виде пройденного Георгадзе И.Л. психофизиологического исследования с использованием полиграфа, по результатом которого следует, что должник с не был знаком Лейсле А.Г. до февраля 2013, переговоры о покупке общества с ним не вел, денежные средства от Лейсле А.Г. не получал.

Должник указывает, что мнимость оспариваемой сделки подтверждается тем, что Лейсле А.Г. является массовым учредителем различных обществ, при этом все общества, в которых Лейсле А.Г. является учредителем, либо нулевые, либо убыточные; доля приобретена по заниженной стоимости; исходя из пояснений Лейсле А.Г., он не принимал никакого участия в хозяйственной деятельности общества "Нооген" как участник, в собраниях участия не принимал, никакие документы не подписывал, решения не принимал, дивиденды не получал; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Ермаковой А.В. прав участника общества "Нооген"; настаивает, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 по делу N 1-4/2018 установлена вся хронология продажи и приобретения общества "Нооген" участвующими в деле лицами; мотивом передачи долей в обществе "Нооген" номинальным лицам являлось последующее приобретение Ермаковым М.Н. подстанции КПД в г. Березники, с целью получения доходов от ее использования за счет тарифа общества "Нооген", однако в случае приобретения подстанции КПД Ермаковым М.Н. на свое имя создавалась бы ситуация заинтересованности, при которой собственник подстанции и собственник общества, куда передается в аренду подстанция, являлся одним лицом, что могло явиться основанием для отказа в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении подстанции КПД, в связи с чем у сторон мнимой сделки не было цели передать права на часть доли Лейсле А.Г. и Ермаковой А.В. для того, чтобы последние могли участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли и распоряжаться иными правами участника; единственной целью передачи доли покупателям был формальный перевод прав на иное лицо с целью причинения вреда интересам кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Помимо прочего, должник ссылается на неравноценность встречного предоставления по сделке; полагает, что эксперт достоверно, с учетом поставленных именно судом вопросов, установил рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале общества "Нооген" по состоянию на 12.02.2013 - 52 млн руб., что значительно превышают стоимость, по которой Лейсле А.Г. и Ермакова А.В. прибрели доли в уставном капитале общества "Нооген"; при этом суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не мог самостоятельно проводить расчет стоимости доли, а должен был либо назначить дополнительную экспертизу, либо запросить пояснения эксперта. Должник настаивает, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, момент возникновения которых состоялся в спорный период, в частности обязательства перед обществом "Нооген" возникли в результате причинения убытков в период с 2011 по 2013 г.г. путем совершения мнимых платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЭР"; у должника были кредитные обязательства (кредитный договор от 23.08.2012 N Ф08667-К-01-Д/АН на сумму 110 000 руб. и кредит в виде овердрафта на сумму до 100 000 руб.) перед публичным акционерным обществом "АКБ "Урал ФД"; полагает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочным, поскольку на момент совершения сделок Георгадзе Т.П. не являлась супругой Георгадзе И.Л., стала кредитором только на основании определения суда от 11.12.2018, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты включения требований Георгадзе Т.П. в реестр кредиторов, в связи с чем на момент обращения Георгадзе Т.П. в суд 23.03.2021 трехгодичный срок для судебной защиты нарушенного права не пропущен; суды не учли, что копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Нооген" Георгадзе Т.П. получила от Георгадзе И.Л. почтой 02.02.2021 в ответ на свой запрос, до этого управляющий информацию о сделках не представлял; факт того, что Георгадзе Т.П. не знала об оспариваемой сделки, подтверждается результатами пройденного Георгадзе И.Л. психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 10.06.2021; вывод судов о добросовестности приобретения доли Егиазаряном А.С. является предположительным, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие его добросовестность - не подтверждена возмездность сделки, экономическая целесообразность, осуществление непосредственно Егиазаряном А.С. управление обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Лейсле А.Г. и общество "Нооген" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2013 между Георгадзе И.Л. (продавец) и Лейсле И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нооген", по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить часть доли в уставном капитале в размере 50%.

Стороны предусмотрели, что указанная часть доли в уставном капитале общества продана за цену, определенную сторонами в размере 1 850 000 руб., уплачиваемую покупателем продавцу в срок до 14.02.2013 включительно полностью путем перечисления на счет продавца.

Впоследствии дополнительным соглашением от 14.02.2013 стороны изменили способ оплаты, согласовав уплату суммы 1 800 000 руб. наличными деньгами в срок до 15.02.2013.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нооген" от 12.02.2013 и дополнительное соглашение к нему от 14.02.2013 удостоверены нотариально.

В материалы дела представлено заявление нотариуса от 14.02.2013 об удостоверении подлинности подписи Георгадзе И.Л. на его заявлении о получении от Лейсле А.Г. суммы 1 800 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нооген" от 12.02.2013.

Помимо этого, 12.02.2013 между Георгадзе И.Л. (продавец) и Ермаковой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нооген", по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить часть доли в уставном капитале в размере 50%.

Стороны предусмотрели, что указанная часть доли в уставном капитале общества продана за цену, определенную сторонами, в размере 1 850 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в срок до 14.02.2013 включительно полностью путем перечисления на счет продавца.

Данный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нооген" также удостоверен нотариально.

В материалы дела представлена выписка по счету должника, в которой 14.02.2013 отражена операция по поступлению от Ермаковой А.В. по указанному договору денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

В дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А50-9165/2017 Ермакова А.В. была исключена из состава участников общества "Нооген"; кроме того, доля в уставном капитале общества в размере 25% была отчуждена Лейсле А.Г. в пользу Егиазаряна А.С., о чем 29.07.2019 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящее время 75% доли в уставном капитале общества "Нооген" принадлежит Лейсле А.Г., 25% - Егиазаряну А.С.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Нооген", заключенного 12.02.2013 между Георгадзе И.Л. и Ермаковой А.В., а также договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Нооген", заключенного 12.02.2013 между Георгадзе И.Л. и Лейсле А.Г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013), Георгадзе Т.П. ссылалась на безвозмездное отчуждение имущества должника, на продажу 100% доли в уставном капитале общества по заниженной стоимости, причинение в этой связи совершением сделки вреда имущественными правам кредиторов; в качестве последствий недействительности сделок Георгадзе Т.П. просила возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале общества "Нооген" в размере 75%, признать право на указанную долю за должником, с одновременным лишением права на указанную долю Лейсле А.Г., а также истребовать из чужого незаконного владения Егиазаряна А.С. в конкурсную массу должника долю в уставном капитале общества "Нооген" в размере 25% и признать право на указанную долю за должником.

В качестве правового основания Георгадзе Т.П. ссылалась на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Георгадзе Т.П. совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления N 25).

При исследовании доводов кредитора о том, что совершенные должником сделки были направлены на вывод ликвидного имущества от расчетов с кредиторами, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, проанализировав финансовую возможность Лейсле А.Г. приобрести спорную долю в уставном капитале общества "Нооген", в том числе обстоятельства заверения нотариусом подписи Георгадзе И.Л. на заявлении от 14.02.2013 о получении от Лейсле А.Г. денежных средств в размере 1,8 млн. руб.; сведения о доходах Лейсле А.Г. за период с 2003 по 2015 г.г.; установив, что Лейсле А.Г. как ранее, так и позднее вступал в аналогичные сделки по приобретению долей в уставных капиталах коммерческих организаций по сопоставимой стоимости, в которых в последующем Лейсле А.Г. становился участником (соучредителем) и директором, ранее права участия Лейсле А.Г. в указанных общества никем не оспаривались; констатировав, что ведение бизнеса через участие в коммерческих организациях является для Лейсле А.Г. обычной деятельностью, соответственно, мотивы приобретения доли в уставном капитале общества "Нооген", его предпринимательский интерес являются очевидными в условиях обычной деятельности - суды первой и апелляционной инстанций заключили, что приобретение долей участия в обществах в последующий после заключения спорной сделки период является значимым обстоятельством, подтверждающим успешность его бизнеса, наличие доходов, достаточных для его развития, соответственно, оснований для вывода об отсутствии у Лейсле А.Г. финансовой возможности для уплаты цены договора судами по результатам оценки всех исследуемых доказательств, а также обстоятельств его участия в деятельности как общества "Нооген", в том числе его реабилитации в процедуре банкротства, так и иных хозяйственных обществ - не установлено.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что поведение непосредственно должника после заключения спорной сделки опровергают доводы кредитора и поддерживающего его должника о мнимом характере отношений, поскольку должник самостоятельно подписал дополнительное соглашение к договору об изменении способа оплаты с безналичного на наличный; сделанное самим Георгадзе И.Л. нотариальное заявление о получении от Лейсле А.Г. наличных денежных средств в оплату части доли, признание легитимным протокола N 1/2013 общего собрания участников общества "Нооген" Лейсле А.Г. и Ермаковой А.В. об избрании Георгадзе И.Л. генеральным директором общества признаны судами в качестве существенных обстоятельств, подтверждающих факт получения должником оплаты по договору; при этом разумные аргументы совершения таких действий, в ситуации отсутствия фактической оплаты, Георгадзе И.Л. не приведены; причины, по которым Георгадзе И.Л. в течение более семи лет не заявлял каких-либо требований, обусловленных неоплатой доли со стороны покупателя, не раскрыты.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что дополнительным обстоятельством, подтверждающим финансовую возможность Лейсле А.Г. приобрести долю в уставном капитале общества "Нооген", являются его действия по выкупу в 2018 году прав требования кредиторов общества "Нооген" (у публичного акционерного общества "Уралкалий" в сумме 8 368 031 руб. 45 коп., у общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" в сумме 2 000 000 руб., у публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" в сумме 474 164 руб. 89 коп., у закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" в сумме 976 484 руб. 91 коп.); с целью прекращения дела о банкротстве общества "Нооген" Лейсле А.Г. 29.10.2018 дополнительно перечислил на расчетный счет общества "Нооген" 8 330 687 руб. 21 коп. (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу N А50-9877/2014); вступил 17.11.2020 в сделку по приобретению прав требований к Ермакову М.Н., уплатив по договору 2 800 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу N А50-18848/2016), при том, что доводов о появлении у ответчика какого-то дополнительного источника для существенного дохода, позволившего совершить вышеуказанные платежи, приведено не было.

Более того, суды, исследовав доводы кредитора о номинальном статусе Лейсле А.Г. как участника общества "Нооген", приняв во внимание предпринимаемые Лейсле А.Г. действия по управлению обществом, в том числе предъявление иска об исключении Ермаковой А.В. из состава участников общества "Нооген" (дело N А50-9165/2017), погашение требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве общества "Нооген", принятие решения о назначении нового директора Соларева Д.А. после прекращения дела о банкротстве, передача части доли в уставном капитале общества Егиазаряну А.С., активное участие в рамках рассмотрения настоящего спора с обеспечением личной явки в судебные заседания и представлением развернутых пояснений о юридически значимых обстоятельствах спора; установив, что те необходимые действия, которые требовались от нового участника общества, Лейсле А.Г., а именно по назначению руководителя общества, им совершены (директором общества был назначен Георгадзе И.Л.); отметив, что с учетом вхождения в состав участников общества в феврале 2013 года, отсутствия прибыли по итогам года, возбуждения дела о банкротстве общества "Нооген" уже мае 2014 года вопрос о распределении прибыли, выплате дивидендов не возникал; заключив, что в силу объективных обстоятельств Лейсле А.Г. не имел возможности реализации иных прав участника общества, что не может быть воспринято как свидетельство номинальности его участия в обществе; в последующем в ходе процедуры банкротства общества "Нооген" возможность реализация прав участника общества была ограничена, однако Лейсле А.Г. занимал активную позицию, отстаивая свои интересы участника общества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об опровержении материалами дела доводов должника и кредитора о номинальном статусе Лейсле А.Г. после приобретения им доли в уставном капитале общества "Нооген" и, соответственно, недоказанности кредитором и должником обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных независимых кредиторов.

При исследовании доводов кредитора о мнимом характере заключенного между Георгадзе И.Л. и Ермаковой А.В. 12.02.2012 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нооген" судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата по нему отражена 14.02.2013 в выписке по счету должника, договор также удостоверен нотариально; каких либо доказательств транзитного характера перечисления денежных средств в материалы дела не представлено; констатировав, что представитель Ермаковой А.В. - Ведерникова Т.Г., являясь активным участником конфликта, по сути, выступает в данном деле как заявитель, а не как ответчик, в связи с чем суды указали, что оснований считать, что совершенная сделка по переходу доли в уставном капитале общества "Нооген" от Георгадзе И.Л. к Ермаковой А.В. является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении участниками сделки, - не установлено.

Суды, соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, установив, что на дату отчуждения должником долей в уставном капитале общества "Нооген" у Георгадзе И.Л. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; отметив, что на дату совершения сделки имелся лишь один кредитор - само общество "Нооген", требования к которому были обусловлены выводом Георгадзе И.Л. денежных средств общества; приняв во внимание, что брак должника с Георгадзе Т.П. заключен 12.07.2013 (после совершения сделки с Лейсле А.Г.), обязательства должника перед супругой по уплате алиментов на содержание дочери, родившейся 06.11.2014 (более чем через 1,5 года после заключения сделки), возникли из соглашений об уплате алиментов, удостоверенных нотариально 29.10.2014 и 18.12.2014; отметив, что требования иных кредиторов возникли не ранее марта 2015 года, в том числе только в указанный период должник прекратил исполнение кредитных обязательств перед обществом "АКБ "Урал ФД" и перед обществом "АКБ "Авангард" - констатировали, что кредиторов, которым оспариваемой сделкой мог быть причинен вред, в спорный период не имелось, соответственно, оснований считать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - не установлено.

Исследуя доводы кредитора о неравноценности встречного предоставления по договору об отчуждении долей в уставном капитале общества "Нооген"; установив, что ранее должник приобрел долю в обществе "Нооген" по цене 3,7 млн руб. по договорам купли-продажи от 27.08.2012, заключенных с Зайцевым В.В., Шабалиным А.В., Россадович Г.Г., спустя менее чем через 6 месяцев по такой же цене продал свою долю Лейсле А.Г. и Ермаковой А.В. (по 1 850 000 руб. с каждым); приняв во внимание, что по результатам судебных экспертиз о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества "Нооген" по состоянию на 12.02.2013 сделаны выводы о рыночной стоимости доли 590 тыс. руб. (экспертное заключение N 22/019-БЭ) и 52 млн. руб. (экспертное заключение N 22/019/1-БЭ); отметив, что на момент отчуждения доли у общества имелись активы в виде дебиторской задолженности общества "МРСК Урала" за январь и февраль 2013 года и общества "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции", земельного участка (площадью 4445 кв. м), двух зданий с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадью 436,6 кв. м и 272,6 кв. м; исходя из того, что при расчете дебиторской задолженности к обществу "МРСК Урала" за январь 2013 года эксперт не учел протоколы разногласий от 31.08.2013 к актам оказанных услуг, которые отражают размеры дебиторской задолженности к обществу "МРСК Урала" за данный период, соответственно, признав, что стоимость реальных активов общества "Нооген" подлежит уменьшению до суммы реальных объемов энергии, переданных для общества "МРСК Урала"; в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что стоимость 100% чистых активов по методике эксперта при условии применения достоверных фактов составил 8 352 051 руб.

С учетом того, что Лейсле А.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела внес в конкурсную массу должника 2 236 000 руб. в качестве исключения всех сомнений в действительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что спорный договор купли продажи заключен на неравноценных условиях, причинивших вред должнику и его кредиторам, - не имеется.

Отклоняя доводы кредитора и должника о незаконности сделки по отчуждению Лейсле А.Г. части доли в пользу Егиазаряна А.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из самостоятельного характера данной сделки, не объединенной общей неправомерной целью с ранее заключенной между Георгадзе И.Л. и Лейсле А.Г., а также из отсутствия относимых и допустимых доказательств недобросовестности сторон такой сделки; отметив, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Нооген" от 03.07.2019; при этом доводы о том, что Егиазарян А.С. проживает в г. Санкт-Петербург, а договор от его имени подписан по доверенности Соларевым Д.А., признаны судами не имеющими правового значения как не свидетельствующие о недобросовестности Егиазаряна А.С., как приобретателя доли в уставном капитале общества.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной сделки доказательства, проанализировав оспариваемые договоры отчуждения долей в уставном капитале общества "Нооген", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки в отсутствие встречного предоставления или по заниженной стоимости, соотнеся пояснения ответчиков относительно обстоятельств заключения сделки и передачи доли общества "Нооген", констатировав недоказанность факта совершения ответчиками спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемых договоров купли-продажи от 12.02.2013.

Исходя из того, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что сделка по отчуждению должником доли в обществе "Нооген" в пользу Лейсле А.Г. является реальной и направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода к ответчику доли участия в уставном капитале, совершена при встречном равноценном предоставлении со стороны ответчика, что исключает с его стороны злоупотребление правом, а, равно как и причинение вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания рассматриваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по заявленным основаниям, в связи с чем отказали Георгадзе Т.П. в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заключив, что Геогрдзе Т.П. не доказана наличие у оспариваемых сделок пороков, установленных нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором должника требований о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, ответчиками Лейсле А.Г. и обществом "Нооген" заявлено о пропуске Георгадзе Т.П. срока исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что право Георгадзе Т.П. на получение алиментов нарушено в декабре 2014 года, с настоящим заявлением кредитор обратилась в суд только в марте 2021 года, то есть по истечении 7 лет, суды заключили о пропуске срока исковой давности.

При этом суды дополнительно отметили, что ранее сам должник признавал реальность совершенной сделкой, с требованием об оспаривании сделки по мотивам ее мнимости, безденежности или неравноценности не обращался; помимо этого, суды отклонили версию Георгадзе Т.П. о том, что о сделке она узнала лишь в ходе процесса по разделу имущества (2018 год), обратив внимание на то, что спорные сделки об отчуждении доли в уставном капитале общества "Нооген" совершены до брака должника с Георгадзе Т.П., соответственно, оснований предполагать, что спорная доля могла быть включена в состав совместно нажитого имущества супругов Георгадзе Т.П., соответственно, могла быть предметом обсуждения в ходе раздела имущества - не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены установленные в приговоре Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 по делу N 1-4/2018 обстоятельства того, что Лейсле А.Г. и Ермакова А.В. фактически были номинальными лицами, руководство обществом "Нооген" после заключения договоров купли-продажи долей продолжал осуществлять Георгадзе И.Л., судом округа отклоняются.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из содержания приговора Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 по делу N 1-4/2018 следует, что предметом судебного исследования являлись обстоятельства совершения Ермаковым М.Н. и Георгадзе И.Л. деяний, предусмотренных частью 2 статьи 165, частью 4 статьи 159, пункта "б" части 2 статьи 171, пункта "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем получения указанными лицами дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации сложного объекта - электросетевого комплекса, причинения потерпевшим имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; между тем обстоятельства реальности совершения оспариваемых в рамках настоящего дела сделок предметом исследования не являлись, самостоятельных выводов о номинальности участия Лейсле А.Г. в обществе "Нооген" приговор суда не содержит; указание в приговоре на номинальных характер Лейсле А.Г. сделано применительно к представленным показаниям свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Лейсле А.Г. не подтвердил финансовую возможность оплатить 1,8 млн. руб., поскольку участие Лейсле А.Г. в тринадцати коммерческих организациях не может подтверждать наличие у него дохода в соответствующим размере, а подтверждает только факт того, что Лейсле А.Г. является массовым учредителем и о фиктивности самых организаций, используемых для сомнительных операций - судами первой и апелляционной инстанции учтено, что получаемые доходы от участия Лейсле А.Г. как минимум в четырех организациях, осуществляющих хозяйственную деятельности и извлекающих прибыль, могли позволить ему оплатить свою долю в обществе "Нооген" по договору купли-продажи с должником; равным образом как до совершения оспариваемой сделки, так и после нее Лейсле А.Г. регулярно совершал аналогичные сделки по приобретению долей в хозяйственных обществах по сопоставимой стоимости; с учетом поведения самого должника, в течение длительного времени признающего реальность совершенной сделки и не требовавшего оплату по договору, нотариально удостоверившего свою подпись на заявлении о получении денежных средств, суды, признав такое поведение должника нетипичным при изложенной должником версии событий о том, что у него отсутствовали реальные намерения по передаче доли общества "Нооген" ответчикам, отчуждение было мнимым, а денежные средства от Лейсле А.Г. получены не были, при этом признав поведение Лейсле А.Г. как участника сделки в достаточной степени осмотрительным, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что Лейсле А.Г. не подтверждена финансовая возможность оплатить стоимость доли в обществе "Нооген".

Доводы кассационных жалоб о том, что по результатам судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость доли в уставном капитале общества "Нооген" в сумме 52 млн. руб., при этом суд первой инстанции необоснованно учел протоколы разногласий от 31.08.2013 при расчете дебиторской задолженности к общество "МРСК Урала", произвольно уменьшив стоимость активов и выйдя за пределы своих полномочий, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе составление протоколов разногласий после заключения спорной сделки не означает, что при определении стоимости активов общества "Нооген" для установления рыночной стоимости доли подлежит учету необоснованный размер дебиторской задолженности; при этом суд справедливо учел, что Георгадзе И.Л. как руководитель общества "Нооген" не мог не знать о несоответствии действительности (весьма значительном) объемов энергии, полученных контрагентом (обществом "МРСК Урала"), и возникновении у последнего задолженности перед подконтрольным ему обществом, именно в этой связи впоследствии и были составлены протоколы разногласий, которыми лишь зафиксирован реальный размер дебиторской задолженности. В свою очередь, суд первой инстанции, не вмешиваясь в компетенцию эксперта по применению методов оценки, используя методику и формулу расчета стоимости дебиторской задолженности, которой руководствовался эксперт, с учетом протоколов разногласий к актам оказанных услуг, которые не были учтены экспертам, хотя объективно существовали, определил реальный размер дебиторской задолженности общества "МРСК Урала" за январь 2013 года - 7 634 035 руб. 93 коп. по договору N 07-117/2013 и 5 608 266 руб. 80 коп. по договору N 143-1059/07, всего в сумме 13 242 302 руб.73 коп., с целью установления реальной стоимости активов общества "Нооген" по состоянию на 13.02.2013.

Суждения заявителей кассационных жалоб об обращении арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок в пределах трехгодичного срока исковой давности, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку суды, рассмотрев спор по существу, не установили оснований для вывода о порочности сделки по заявленным Георгадзе Т.П. основаниям, в связи с чем и отказали в удовлетворении исковых требований; выводы об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки сделаны именно в контексте оценки реальных перспектив удовлетворения требований Георгадзе Т.П., наличие которых в данном случае суды, с учетом всех фактических обстоятельств, не выявили, соответственно, итоговый вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными суд округа признает правильными.

Более того, в данном случае фактически действия Георгадзе Т.П., как супруги должника, и поддерживающего исковые требования самого должника (непосредственного участника сделки), обладавшего всей полнотой информации об обстоятельствах и условиях ее совершения, настаивающего на недействительности договора передачи доли в уставном капитале общества "Нооген", при этом не обращавшегося в течение значительного времени (более семи лет) ни с требованием о признании ее недействительной, ни с иском о взыскании задолженности (что не может быть оправдано с точки зрения обычного рационального человека - бережливого и рачительного хозяина имущества), направлены на оспаривание управленческих решений самого должника по отчуждению собственного имущества в условиях отсутствия какого-либо финансового кризиса, через фигуру супруги должника как конкурсного кредитора, якобы преследующей цель восстановления имущественной массы, однако механизм оспаривания не предполагает его использование в целях пересмотра должником своих управленческих решений.

Обстоятельства, позволяющие прийти судам к иным выводам, не пояснены; действительный характер взаимоотношений связанных лиц, причин приобретения должником и последующего отчуждения доли (через 6 месяцев), роль должника и иных лиц, участвующих в передаче доли общества "Нооген" в пользу Лейсле А.Г. и Ермаковой А.В., отличная от установленной судами на основании представленных в обособленный спор доказательств и установленных ранее судебными актами - должником не раскрыты; доводы о том, что реальным мотивом передачи доли в обществе "Нооген" - являлось назначение Георгадзе И.Л. на должность финансового омбудсмена, должник никогда не преследовал цели реальной передачи доли Лейсле А.Г., а указанное лицо являлось лишь номинальной фигурой - являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.

Судами также было принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства Георгадзе И.Л. было установлено наличие и дальнейшее развитии затяжного конфликта между группами лиц: с одной стороны Георгадзе И.Л. и Ведерниковой Т.Г., с другой - общества "Нооген", влекущего многочисленные судебные споры, включая дела о банкротстве, наличие определенной схемы действий участников этого конфликта, имеющей целью получение контроля над обществами.

Вопреки доводам кассационных жалоб должника и Георгадзе Т.П., отсутствие условий для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ установлено судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств; принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 32 постановления N 63, а также правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, и исходили из невозможности признания данных сделок недействительными применительно к положениям статьи 10, 170 ГК РФ; установив, что сделка с Лейсле А.Г. не имеет признаков мнимой, а со стороны Лейсле А.Г. совершены действия, свидетельствующие о его отношении к обществу как своему действительному активу, на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, приняв во внимание отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам и их безвозмездности; признав встречное предоставления по сделкам равноценным; заключив, что кредитор не доказал наличие у сторон сделки злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требований Георгадзе Т.П. и признания недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа проанализированы и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителей жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу N А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Георгадзе Ильи Людвиговича, Георгадзе Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова