Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-8309/22 по делу N А60-8126/2022

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А60-8126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Самылов М.С. (доверенность от 09.01.2023 N 410);

федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - Витков И.В. (доверенность от 11.05.2023 N 4657).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2021 по сентябрь 2021 года в сумме 153 319 руб. 95 коп., неустойки в сумме 8 303 руб. 27 коп., с продолжением ее начисления с даты 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ "Военный комиссариат", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что являясь казенным учреждением, военный комиссариат не является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещений многоквартирного дома.

Заявитель жалобы также указывает, что денежные средства на оплату взносов на капитальный ремонт собственником помещения военному комиссариату не выделялись.

В отзыве на кассационную жалобу Региональный фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку спорное помещение передано ответчику на праве оперативного управления, последний обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт за помещения в многоквартирном доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Региональный Фонд является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Невьянск, ул. Матвеева, д. 26, пом. N 58, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1III.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Российская Федерация является правообладателем нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невьянск, ул. Матвеева, 26, пом. N 58, общей площадью 479,20 кв. м.

ФКУ "Военный комиссариат" названный объект передан на праве оперативного управления.

Право оперативного управления за ФКУ "Военный комиссариат" на указанное нежилое помещения в многоквартирном доме, зарегистрировано 08 августа 2017 за N 66:15:1501020:2690-66/012/2017-3, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнена, образовавшаяся на его стороне задолженность, составившая по расчету истца за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 153 319 руб. 95 коп., не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи спорного нежилого помещения ответчику на праве оперативного управления, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Установив факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, в сумме 8303 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Нормами статьей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного нежилого помещения, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя жалобы о том, что являясь казенным учреждением, военный комиссариат не является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений, а также взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства на оплату взносов на капитальный ремонт собственником помещения военному комиссариату не выделялись, судом кассационной инстанции отклоняются.

Не выделение ответчику денежных средств на уплату взносов на капитальный ремонт не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ "Военный комиссариат" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Е.Г. Сирота