Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-5268/20 по делу N А71-12559/2019

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А71-12559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хоймовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу N А71-12559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Ардашев Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должника 26.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "Развитие" - Хоймовой А.А., Санниковой Татьяны Викторовны, Дюпина Валерия Аркадьевича к субсидиарной ответственности, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 25 594 928 руб. 81 коп.

Определением от 16.02.2022 Ардашев А.А. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества "Развитие".

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим общества "Развитие" утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 Хоймова А.А. и Дюпин В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Развитие". С Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества "Развитие" взысканы денежные средства в размере 25 617 368 руб. 24 коп. В привлечении Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Развитие" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционные жалобы Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хоймова А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности отказать, либо снизить размер субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, суды не учли наличие оснований для освобождения Хоймовой А.А. от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера на основании пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Хоймова А.А. являлась номинальным руководителем должника, раскрыла фактически контролировавшее должника лицо (Дюпина В.А.) и сведения о наличии у него имущества, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Хоймова А.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии определения от 19.12.2022 об исправлении опечаток в обжалуемом определении от 19.12.2022, в результате чего, по мнению заявителя, содержание определения фактически изменено судом после его принятия в части размера субсидиарной ответственности на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании.

Дюпин В.А. в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Развитие" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014.

Учредителем должника с 09.12.2014 является Хоймова А.А., она же с 12.12.2014 являлась руководителем должника, а с 06.07.2018 и до введения конкурсного производства руководителем являлась Санникова Т.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества "Развитие".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 должник - общество "Развитие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Ардашев А.А.

Ссылаясь на то, что Хоймова А.А. и Санникова Т.В. не исполнили возложенную на них обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не передали документацию и имущество должника, кроме того, их незаконные действия, установленные решением налогового органа от 18.01.2019 N 1, привели к неминуемому банкротству общества "Развитие", конкурсный управляющий обратился в суд о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на то, что Дюпин В.А., назначенный на должность заместителя генерального директора, на основании доверенности имел право заключения договоров и фактически являлся руководителем должника, конкурсный управляющий просит привлечь его к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Возражая в отношении заявленных требований, Хоймова А.А. и Дюпин В.А. ссылались на непричастность к управлению обществом, заявили о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку правонарушения, установленные вышеуказанным решением налогового органа, совершены в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, то с учетом конечного срока (31.12.2017) обособленный спор в указанной части, рассмотрен судами с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции N 266-ФЗ.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что контролирующими должника лицами являлись учредитель и руководитель должника с 12.12.2014 по 2018 год Хоймова А.А., налоговым органом установлен факт умышленного совершения Хоймовой А.А. и Дюпиным В.А. совместных действий, повлекших занижение налоговой базы и получение необоснованной выгоды; Хоймова А.А. вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую программу 1С по несуществующим сделкам с организациями, которые не являлись контрагентами общества "Развитие", и после этого налоговые декларации, скрепленные ее ЭЦП отправлялись в налоговый орган, Хоймова А.А. являлась единственным лицом, имеющим права распоряжаться денежными средствами общества, в период с 2015 по 01.11.2020 имела реальную возможность контролировать процесс совершения и исполнения сделок должника, знакомиться с документами о деятельности должника; руководитель должника Санникова Т.В.;

Дюпин В.А., поскольку являлся заместителем генерального директора, имел доверенность на заключение договоров, имел возможность оказывать влияние на действия должника, и фактически руководил деятельностью должника, что установлено решением налогового органа от 18.01.2019 N 1, показаниями свидетелей и самого Дюпина В.А., данными в рамках уголовного дела N 1190940016006473, согласно которым он подтвердил причастность к совершению преступления и пояснил, что фактически руководство организацией осуществлял он, а Хоймова А.А. являлась номинальным директором, фактически являлась его бухгалтером.

Судами также установлено, что согласно решению налогового органа от 18.01.2019 N 1 и материалам налоговой проверки, по итогам которой вынесено указанное решение о привлечении общества "Развитие" к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководителем общества "Развитие" Хоймовой А.А. и Дюпиным В.А. велась схема бизнеса, при которой налогооблагаемая база была занижена. Все организации, с которыми заключались фиктивные договора, были подконтрольны Дюпину В.А., сделки совершались по его указанию. Вместе с тем, договора подписывались Хоймовой А.А., сведения в программу 1С вносились Хоймовой А.А. и представлялись в налоговый орган за ее подписью.

В соответствии с названным решением должностное лицо общества "Развитие" в лице руководителя, а также Дюпин В.А., фактически осуществляющий руководство деятельностью общества "Развитие", должны были и могли осознавать, что первичные документы, на основании которых заполнены налоговые декларации по налогу на прибыль, составлены фиктивно и, соответственно, в налоговой отчетности отражены недостоверные сведения, что привело к неполной уплате налога за указанные периоды. Должностным лицом общества "Развитие" и Дюпиным В.А., фактически осуществляющим руководство деятельностью общества "Развитие", умышленно вовлечено в формальный документооборот общества с ограниченной ответственностью "Алди-Сервис", "СК Профиль", "Континент" для увеличения расходов по налогу на прибыль, при этом работы выполнялись силами проверяемого налогоплательщика. Сделки, оформленные с обществами с ограниченной ответственностью "Алди-Сервис", "СК Профиль", не являлись реальными, а носили искусственный характер с целью получения налоговой экономии в связи с отражением недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни в виде занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Противоправность поведения Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. как контролирующих должника лиц доказана, в результате таких действий должнику доначислены налоги, а также пени и штраф.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действия Хоймовой А.А. и Дюпина В.А., направленные на получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а при создании формального документооборота по сделкам, что установлено в решении налогового органа от 18.01.2019 N 1, в результате которых у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере более 24 млн. руб., привели к появлению у должника признаков объективного банкротства, приняв во внимание, что после вынесения решения налогового органа бухгалтерская отчетность не сдавалась, деятельность общества фактически прекратилась, задолженность перед бюджетом не погашалась, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, при этом уполномоченный орган является единственным кредитором должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Развитие" на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно, в размере равном совокупному размеру требований кредиторов.

При этом судами исследованы, оценены и отклонены доводы Хоймовой А.А. о том, что она являлась номинальным руководителем, поскольку Хоймова А.А. являлась единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами общества в период с 2015 по 01.11.2020; доказательств того, что, являясь учредителем должника с 2014 года, а также руководителем должника до 2018 года, Хоймова А.А. принимала меры к предотвращению заявленных нарушений, обращалась в налоговый орган с заявлениями о недостоверности сведений о ней, не имела возможности отказаться от совершения противоправных действий, действовала под принуждением, не представлено; при этом Хоймова А.А. сама давала пояснения о том, что именно она вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую программу 1С по несуществующим сделкам с организациями, которые не являлись контрагентами ООО "Развитие", и после этого налоговые декларации, скрепленные ее ЭЦП отправлялись в налоговый орган, следовательно, Хоймова А.А. имела реальную возможность контролировать процесс совершения и исполнения сделок должника, знакомиться с документами о деятельности должника. Кроме того, налоговым органом установлен факт умышленного совершения Хоймовой А.А. и Дюпиным В.А. совместных действий, повлекших занижение налоговой базы и получение необоснованной выгоды.

Доводы Хоймовой А.А. о том, что в силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ее субсидиарной ответственности должен быть снижен, судами также рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо сведений, позволяющих восстановить нарушенные права кредиторов, в том числе пополнить конкурсную массу, Хоймовой А.А. не раскрыто, доводы о номинальности не подтверждены, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, не представлено.

Отклоняя доводы Хоймовой А.А. о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что конечный проверяемый период приходится на конец 2017 года, то есть в период действия статьи 61.11 в редакции Закона N 266-ФЗ, предусматривающего 3-х годичный срок исковой давности, который с учетом сроков введения конкурсного производства (решение от 01.10.2019) не пропущен на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом округа не принимаются, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме, соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. Предметом рассмотрения настоящего кассационного обжалования является проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 19.12.2022 в части привлечения Хоймовой А.А. к субсидиарной ответственности и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 в соответствующей части, тогда как определение суда первой инстанции от 19.12.2022 об исправлении описок и опечаток подлежит самостоятельному обжалованию. При этом указанные доводы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не приводились, апелляционные жалобы доводов об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета размера субсидиарной ответственности не содержали.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу N А71-12559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хоймовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова