Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 г. N Ф09-730/23 по делу N А76-45136/2021

г. Екатеринбург

18 мая 2023 г.

Дело N А76-45136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - общество "Продинвест", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" - Кянганен В.А. (доверенность от 26.04.2023).

В судебном заседании также посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) - Бикамова Г.Д. (доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-78).

Общество "Продинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК-Урала" о признании недействительным в части необоснованного превышения объема "Расчет объема безучетного потребления", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 719 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях общество "Продинвест" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, потребителем соблюден установленный договором срок извещения о неисправности прибора учета, поскольку его течение следует считать с момента проведения инструментальной проверки, в отсутствие визуальной видимости и внешних признаков дефекта данного прибора. При этом неопределенность периода его поломки означает невозможность доказать как искажение объема потребления электрической энергии в межпроверочном интервале, так и корректность объема потребления.

На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что расчет задолженности должен быть произведен на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Общество "МРСК Урала" представило отзыв и возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Продинвест". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и "Продинвест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 2660 с протоколом разногласий (далее - договор).

В приложение N 1 к договору определена точка поставки - ОТ ТП-1116 (ЧГЭС Щ1ГР4) ПО КЛ-0,4 (ОАО ЧЭК) ЧЕРЕЗ ЭЩ ЖД ТИМИРЯЗЕВА 21; указан прибор учета N 007882044004471, тип ЦЭ 68038 М, дата поверки 01-01-2011.

При проверке 02.11.2018 обществом "МРСК Урала" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 02.11.2018 N БУ60/1/1/000771, которым зафиксированы нарушения порядка учета электрической энергии.

К акту составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который произведен исходя из допустимой токовой нагрузки для трехфазного ввода, период безучетного потребления с 19.09.2018 по 02.11.2018, объем, исчисленный расчетным способом за минусом объема, определенного по счетчику в расчетный период, составивший 12 821 кВт.ч.

Общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "Продинвест" претензию об оплате задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 79 667 руб. 36 коп., а также уведомление от 14.12.2018 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Общество "Продинвест" произвело оплату за электроэнергию за ноябрь по акту от 02.11.20185 N 1_771 в сумме 79 107 руб. 18 коп., аванс за декабрь по спорному договору за декабрь 2018 года в сумме 950 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 N 242.

В последующем общество "Продинвест" направило в адрес общества "МРСК Урала" претензию от 25.12.2018 N 101 о признании недействительным акта от 02.11.2018 N БУ60/1/1/000771, об оформлении акта проверки расчетных приборов учета от 02.11.2018 на основании данных указанного акта, об определении задолженности с применением пункта 179 Основных положений N 442, о возвращении переплаты.

В ответ на обращение общество "МРСК Урала" в письме от 09.03.2019 N ЧЭЧГЭС/01-2643 указало, что акт и расчет объема безучетного потребления электроэнергии составлены в соответствии с требованиями указанных положений, являются законными и обоснованными.

Судами также установлено, что общество "Продинвест" направило в адрес общества "МРСК Урала" претензию от 29.10.2021 о признании недействительным расчета объема безучетного потребления и возврате неосновательного обогащения.

В ответе от 24.12.2021 на претензию общество "МРСК Урала" указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, что послужило оснований обращения общества "Продинвест" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт, зафиксировавший факт безучетного потребления электроэнергии потребителем является надлежащим доказательством обоснованности применения поставщиком расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного законодателем и договором для такого случая. Поскольку расчет объема безучетного потребления, исчисленный обществом "МРСК Урала, признан обоснованным, суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1.2.2 Правил от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки объекта истца актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ 60/1/1/000771 от 02.11.2018 установлено, что при подаче электроэнергии на объект потребителя, показания (цифры на табло) прибора учета не изменяются, соответственно объем фактически потребленной электроэнергии вовсе не учитывается электросчетчиком, таким образом, указанное обстоятельство однозначно подтверждает как факт неисправности прибора учета, так и факт искажения показаний.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае действия ответчика подпадают под понятие безучетного потребления и относятся к первой группе действий, выразившихся в несоблюдении потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.11.2018 N БУ60/1/1/000771, принимая во внимание, что доказательств нарушения порядка проведения проверки прибора учета либо порядка составления акта в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришли к выводу о том, что спорный акт, соответствует указанным выше критериям допустимости и подписан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержание спорного акта в части выявленного нарушения истцом в ходе рассмотрения спора не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по надлежащему демонтажу и замене прибора учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений N 442).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет безучетного потребления, признав его арифметически верным в соответствии с формулой подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, обоснованно отклонили доводы истца о том, что расчет задолженности должен быть произведен на основании пункта 166 Основных положений N 442.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук