Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-2447/23 по делу N А76-38623/2021

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А76-38623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" и акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Микерина Е.С. (доверенности от 22.06.2022, 30.12.2022 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Нагорная Управляющая Компания" (далее - общество "НУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2567 руб. 41 коп., к обществу "ЕЭСК" об обязании демонтировать кабель в подвале многоквартирного дома (МКД) (с учетом определения суда о привлечении к участию в деле соответчика, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" взысканы неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2567 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2023 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что общество "НУК" за весь период присоединения КЛ 0,4 кВ к ВРУ МКД, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-2, д. 31, не выдвигало каких-либо требований по заключению договора на использование общего имущества МКД, а также иных претензий по фактическому нахождению и использованию общего имущества МКД.

Как отмечает ответчик, договором аренды и соглашением между обществами "МРСК Урала", "ЕЭСК", "АЭС Инвест" не предусмотрена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Общество "МРСК Урала" указывает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения, т.е. приобретения или сбережения имущества, но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку законность прокладки кабельной линии установлена судом, отсутствие требований по заключению договора на использование общего имущества МКД к собственнику имущества истцом не оспаривалось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 18.03.2015 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-2, д. 31, принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией, утверждении управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"; после переименования - общество "НУК").

Ранее общество "Комфорт" имело статус обслуживающей организации этого же МКД.

Согласно протоколу от 01.12.2019 N 1 общим собранием собственников помещений данного МКД приняты решения не передавать в возмездное пользование часть общего имущества в МКД (часть несущей стены в подвале МКД) под размещение питающего кабеля для электроснабжения ТК "Выбор", не наделить управляющую компанию правом на заключение договора на передачу в пользование указанного имущества, не утверждать плату за пользование данным имуществом.

Согласно протоколу от 08.05.2021 N 5 общим собранием собственников помещений в МКД утверждена плата за пользование общим имуществом (ВРУ, подвал МКД) для прокладки кабеля электроснабжения на ТК "Выбор" в сумме 2000 руб. в месяц, возложена обязанность на управляющую организацию по взысканию с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством.

Кроме того, в подвале вышеуказанного МКД имеется подключение в ВРУ МКД, выполненное кабельной линией КЛ-0,4 кВ, которая проложена по подвалу МКД и присоединена к верхним губкам вводного рубильника ВРУ МКД N 31 (акт осмотра от 27.11.2020).

Полагая данное подключение незаконным, размещение в подвале МКД кабельной линии неправомерным, истец обратился к ответчику - обществу "МРСК Урала" с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании c общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2567 руб. 41 коп., к обществу "ЕЭСК" об обязании демонтировать кабель в подвале МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к обществу "ЕЭСК" об обязании демонтировать кабель в подвале МКД, установил правомерность технологического присоединения к ВРУ 0,4кВ МКД N 31 и исходил из того, что сами по себе ссылки истца на наличие недостатков при прокладке кабельной линии и на нежелание дальнейшего размещения в МКД кабельной линии, обеспечивающей энергоснабжение торгового павильона, не являются достаточным основанием для удовлетворения требования о демонтаже кабельной линии.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что из представленных истцом протоколов общего собрания собственников помещений не усматривается решений о демонтаже кабельной линии и поручений управляющей организации обратиться в суд с соответствующим требованием. При этом вопрос о демонтаже кабельной линии, обеспечивающей правомерное технологическое присоединение, должен решаться одновременно с вопросами о возможности выполнения подключения объекта по иной схеме и о распределении расходов на изменение схемы подключения объекта потребителя.

Требование истца о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в связи со сбережением платы за размещение кабельной линии в ВРУ МКД суд первой инстанции признал обоснованным ввиду принципа возмездности предоставления в пользование общего имущества в МКД.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "ЕЭСК" об обязании демонтировать кабель в подвале МКД лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "МРСК Урала" в пользу общества "НУК" неосновательного обогащения.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указали суды, решением общего собрания собственников помещений в МКД согласно протоколу от 08.05.2021 N 5 плата за пользование частью подвального помещения для размещения кабеля электроснабжения на ТК "Выбор" установлена в сумме 2000 руб., возложена обязанность на управляющую организацию по взысканию с общества "МРСК Урала" (арендатора кабеля) неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив, что в заявленный истцом период с октября по сентябрь 2021 года кабельная линия использовалась именно обществом "МРСК Урала" для обеспечения обязательств по энергоснабжению объекта в ТК "Выбор", то есть данное общество было владельцем кабельной линией КЛ-0,4 кВ в подвале МКД N 31 МКР-2 г. Усть-Катава Челябинской области, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в МКД за период с 01.10.2019 по 01.10.2021, суды удовлетворили требование истца о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование общим имуществом в МКД в сумме 48 000 руб.

(2000 руб. х 24 месяца).

Судами при разрешении спора учтено, что обществом "МРСК Урала" не доказан иной обоснованный уровень платы или обычно взимаемой платы при аренде аналогичной части общего имущества в МКД для схожих целей.

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств в размере платы за пользование общим имуществом установлен, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с общества "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 25.10.2021 в сумме 2567 руб. 41 коп. (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет истца судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности незаконности прокладки кабельной линии, недоказанности факт требования истцом заключения договора на использование общего имущества МКД к собственнику имущества не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе законность пользования чужим имуществом не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что бездействие истца по заключению договора аренды на пользование общим имуществом МКД не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения при доказанности факта пользования таким имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных