Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-2386/23 по делу N А47-244/2018

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А47-244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Григорьева Александра Дмитриевича (далее - должник) Павловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022 по делу N А47-244/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 Григорьев А.Д. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена Павлова Наталья Александровна (далее - финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - кредитор) 18.02.2021 обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредоставлении ответов из регистрирующих органов относительно имущества и сделок должника, непредоставлении ответов из регистрирующих органов относительно имущества и сделок супруги должника Григорьевой Анны Николаевны, непроведении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Григорьевой А.Н., невключении в конкурсную массу земельного участка N 725, кадастровый номер 56:37:0105007:1468, невключении в конкурсную массу должника пенсии, непроведении собраний кредиторов, несоставлении отчета о проделанной работе; а также об обязании финансового управляющего предоставить ответы из регистрирующих органов относительно имущества и сделок должника за последние три года с даты возбуждения процедуры реализации имущества; предоставить ответы из регистрирующих органов относительно имущества и сделок супруги должника за последние три года с даты возбуждения процедуры реализации имущества, подать заявление об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Григорьевой А.Н., включить в конкурсную массу и выставить на торги земельный участок N 725 кадастровый помер 56:37:0105007:1468; включить в конкурсную массу должника пенсию с даты возбуждения процедуры реализации имущества; провести собрание кредиторов с указанной кредитором повесткой.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021, 13.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Григорьева А.Н. и Администрация муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Григорьевой А.Н., невключении в конкурсную массу земельного участка N 725 кадастровый номер 56:37:0105007:1468; а также в несоставлении отчета о проделанной работе. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 19.11.2022 отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по невключению в конкурсную массу земельного участка. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по непроведению мероприятий по оспариванию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Григорьевой А.Н., по несоставлению отчета о проделанной работе.

В обоснование заявленной кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что вопреки доводам кредитора основания для оспаривания договора купли-продажи отсутствуют, сама по себе реализации по цене меньше рыночной не является безусловным основанием для оспаривания сделки, поскольку не каждое отклонение от рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестности покупателя, при оценке стоимости отчуждения следует исходить из критерия кратности. Денежные средства от реализации дома направлены бывшей супругой должника на погашение кредитных обязательств сына, по которым она являлась поручителем.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что финансовый управляющий в период пандемии не мог направить кредиторам отчет о процедуре реализации имущества. С момента направления последнего отчета процесс реализации имущества должника не проходил, распределение денежных средств не осуществлялось. Права кредиторов не были нарушены, отчет был вскоре направлен.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поддержала в своем отзыве доводы кассационной жалобы, просило ее удовлетворить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействия управляющего не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кредитор 18.02.2021 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего, в качестве основания признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными указано на нарушение финансовым управляющим пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве одного из оснований бездействия кредитор указывал на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, реализованных Григорьевой А.Н. (бывшей супругой должника).

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании договора 31.08.2006, заключенного между Администрацией муниципального образования "г. Бугуруслан" и Григорьевой А.Н., последней приобретен земельный участок по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Новоселов_, в последующем согласно выписке из ЕГРН в 2001 году на основании распоряжения Администрации г. Бугуруслан Оренбургской области N 670-р от 29.05.2001 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 05.02.2018, заключенному между Григорьевой А.Н. и Красноусовым В.В. жилой дом и земельный участок проданы Красноусову В.В.

Поскольку Григорьев А.Д. и Григорьева А.Н. состояли в браке с 01.03.1980 по 11.10.2017, указанное имущество является совместно нажитым имуществом.

Производство по делу о банкротстве Григорьева А.Д. возбуждено 18.01.2018, на момент отчуждения имущества должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Также кредитор указывает, что финансовый управляющий не направлял отчеты по процедуре, с 19.12.2019 по 24.05.2021 кредитором ни один отчёт получен не был.

Признавая бездействия финансового управляющего незаконным в части непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи от 05.02.2018 и ненаправления отчета, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не были проведены мероприятия по анализу и дальнейшему оспариванию сделки либо выяснения обстоятельств указанной сделки, не направлен отчет о процедуре банкротства должника, в связи с действиями финансового управляющего права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и его доходов нарушены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Так, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, принимает меры по пополнению конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

В данном случае, рассмотрев доводы кредитора, возражения и пояснения арбитражного управляющего, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному эпизоду жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом и земельный участок приобретены в период брака, отчуждение по договору купли-продажи состоялось после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и при наличии у него признаков неплатежеспособности, в обособленный спор представлены доказательства совершения сделки по заниженной стоимости, при этом финансовый управляющий не принял мер к оспариванию сделки либо выяснению обстоятельств ее совершения. Также в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не направил в адрес кредиторов в период с 19.12.2019 по 24.05.2021 отчет о процедуре банкротства должника.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи от 05.02.2018 либо выяснению обстоятельств ее совершения, в ненаправлении кредиторам отчета о процедуре является незаконным и влечет нарушение прав и интересов кредиторов должника, удовлетворив жалобу кредитора в данной части. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка финансового управляющего на критерий кратности, из которого следует, что с учетом отклонения цены продажи имущества от рыночной стоимости, определенной отчетом, в 1,8 раз, основания для оспаривания такой сделки отсутствуют, несостоятельна, поскольку данный довод направлен на выяснение обстоятельств данной сделки, при этом до подачи кредитором жалобы на бездействие финансового управляющего данные меры последним не предпринимались.

Податель кассационной жалобы, также указывает, что ненаправление отчета обусловлено ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и не привел к нарушению прав кредиторов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции, который верно отметил, что с 19.12.2019 по 24.05.2021 ни один отчёт получен не был, в то время как в этот период представители финансового управляющего присутствовали на судебных заседаниях по иным делам, направляли отчеты кредиторам по иным делам.

При этом непредставление отчета, с отражением действий совершаемых в процедуре, а также сведений о пополнении конкурсной массы, ее расходовании, приводит к необоснованному затягиванию процедуры, длящейся с 2018 года, и соответственно нарушению прав кредиторов. Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин и объективных препятствий для своевременного представления отчета в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Довод финансового управляющего о том, что в период, когда отчет не направлялся, распределение конкурсной массы не производилось, иные мероприятия не осуществлялись, следовательно, нарушение прав кредиторов не подтверждено, судом округа не принимается как противоречащий обязанности финансового управляющего направлять отчет не реже одного раза в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А47-244/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Павловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов