Решение Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N А60-2219/23 по делу N А60-2219/2023

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А60-2219/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая телефонная компания" (далее - общество) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-58249/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пантелеева А.А. (решение единственного участника от 11.12.2019);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - управление) - Чечетин В.Ф. (доверенность от 21.02.2023);

судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по городу Екатеринбургу (далее - Верх-Исетский РОСП) - Голованева М.В. (служебное удостоверение N 045074).

Дело рассмотрено в предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Общество "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-58249/2021.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов России, управление, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Голованева М.В., Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2021 N 21/659467 возбуждено исполнительное производство N 118836/21/66001-ИП о взыскании с общества "ПТК" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2021 N 21/650809 обществу стало известно, что исполнительский сбор был взыскан по исполнительному производству от 24.02.2021 N 28744/21/66001, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-46825/2018 о взыскании задолженности с общества в пользу иного юридического лица.

В счет погашения указанной задолженности на основании инкассовых поручений с расчетного счета общества были списаны денежные средства.

Ссылаясь на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств, общество обратилось в суд о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-58249/2021 указанное заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Прекращено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Возвращены обществу денежные средства в сумме 10 000 руб., списанные с расчетного счета общества. Суд обязал судебного пристава-исполнителя и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с управления в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании указанного решения в отношении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. арбитражным судом выдан исполнительный лист от 16.12.2021.

В связи с неисполнением названного решения суда (за исключением части, касающейся судебных расходов), общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда от 16.12.2021 вступило в законную силу 18.01.2022.

По истечении установленных решением суда 10 дней на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества решение исполнено не было. В связи с этим 04.03.2022 обществом в адрес Верх-Исетского РОСП было направлено письмо с требованием о незамедлительном исполнении судебного акта.

Кроме того, заявителем 21.04.2022 была направлена жалоба в Министерство юстиции Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что решение суда от 16.12.2021 не исполнено, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение его права на исполнение в разумный срок судебного акта в сумме 50 000 руб.

Управление и Министерство финансов Российской Федерации представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Рассмотрев заявление общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 постановления N 11, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае по заявлению общества суд указал на необходимость возвратить обществу исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. и предпринять иные необходимые действия.

В обоснование неисполнения решения суда от 16.12.2021 управление, судебный пристав-исполнитель ссылаются на несоблюдение заявителем положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Между тем в данном случае судебный пристав-исполнитель и управление обязаны исполнить судебный акт не только как должностное лицо и орган, уполномоченные на исполнение судебных актов, но прежде всего как лица, в отношении которых непосредственно вынесено решение суда (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для его обращения в Верх-Исетский РОСП с требованием об исполнении, о чем свидетельствует письмо от 28.02.2022, а также сведения о вручении указанного письма адресату 04.03.2022 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 62010565004634).

Достоверность указанных доказательств судебным приставом-исполнителем, управлением, иными участвующими в деле лицами не опровергнута.

Кроме того, подателем заявления была направлена жалоба в Министерство юстиции Российской Федерации от 20.04.2022, врученная адресату 27.04.2022 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 62010566037297).

Между тем до настоящего момента каких-либо действий по исполнению решения суда от 16.12.2021 не предпринято, что представителями управления, судебным приставом-исполнителем, в том числе на вопрос суда, не опровергнуто.

Ссылки управления, судебного пристава-исполнителя на отсутствие в заявлении общества необходимых реквизитов и приложений (номера расчетного счета, заверенной копии судебного акта) несостоятельны, поскольку, как было указано выше, решение суда вынесено в отношении указанных лиц; кроме того, инициатива в уточнении необходимых реквизитов (при необходимости) возлагается на сторону, обязанную исполнить судебный акт.

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим лицом, которое должно обеспечить действия, связанные с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Указанная позиция изложена в том числе в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010.

Между тем какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта о возврате исполнительского сбора, на согласование с обществом способов исполнения судебного акта, управлением предприняты не были.

Иное из материалов дела не следует и заинтересованными лицами не подтверждено.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив перечисленные в статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, учитывая, что до настоящего момента решение суда от 16.12.2021 не исполнено, принимая во внимание оставление без ответа полученного управлением заявления общества об исполнении судебного акта, суд считает факт нарушения права общества на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 60 постановления N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления N 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 11, практику Европейского Суда по правам человека, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта (более 15 месяцев) государственным органом, основной задачей которого является исполнение судебных актов, отсутствие каких-либо эффективных действий со стороны обязанных лиц, в том числе и в период рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения обществу компенсации в сумме 40 000 руб.

В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления N 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче обществом "ПТК" государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая телефонная компания" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-58249/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая телефонная компания" (ИНН 6673205130, ОГРН 1096673009784, расчетный счет 40702810763020000393 в публичном акционерном обществе КБ "УБРиР", корреспондентский счет 30101810900000000795) 40 000 (сорок тысяч) руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-58249/2021, а также 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова