Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-2355/23 по делу N А76-869/2016

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А76-869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Исупова Александра Николаевича и Исупова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-869/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евро-строй" (далее - общество "Евро-строй", должник).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 09.11.2016 в отношении должника открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего общество "Евро-Строй" лицо - Исупова Дмитрия Александровича;

- взыскать с Исупова Д.А. в конкурсную массу денежные средства в размере 90 321 598 руб. 89 коп.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Исупова Д.А. - Кравченко Александр Игоревич.

Определениями суда от 15.11.2019 и 10.12.2019 произведена замена заявителя по обособленному спору общества "Новая строительная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГринВилл", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исупов Александр Николаевич, Исупов Кирилл Александрович, Исупова Лариса Юрьевна.

Определением от 05.04.2021 Купцов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены Исупов А.Н., Исупов К.А., Исупова Л.Ю.

Определением от 18.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам Исупову К.А. и Исуповой Л.Ю.:

- здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, площадью 1281,6 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0509019:12;

- земельного участка под зданием, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, площадью 564 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509015:43;

- здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, площадью 1342 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0512004:226;

- земельного участка под зданием, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, между домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34, площадью 526 кв. м, кадастровый номер 74:36:0512004:59;

- квартиры площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий Кисегач, 20-65, кадастровый номер 74:38:0000000:9722;

- квартиры площадью 148,4 кв. м, расположенной по адресу: г Челябинск, ул. Плеханова, д. 45, кв. 20, кадастровый номер 74:36:0407013:1120.

В дальнейшем от финансового управляющего имуществом Исупова Д.А. - Ельцова Алексея Александровича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении зданий расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, площадью 1281,6 кв. м кадастровый номер: 74:36:0509019:12; г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, площадью 1342 кв. м кадастровый номер: 74:36:0512004:226.

Кроме этого, от конкурсного управляющего общества "Евро-строй" поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором он просил:

- запретить Исуповой Л.Ю., Исупову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Ладис" осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности общества "Ладис" в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А76-41346/2017:

- здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, площадью 1281,6 кв. м кадастровый номер: 74:36:0509019:12;

- здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, площадью 1342 кв. м кадастровый номер: 74:36:0512004:226;

- наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах (вкладах), в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп.:

в отношении Исупова А.Н. в публичном акционерном обществе "Челябинвестбанк";

в отношении Исуповой Л.Ю. в публичном акционерном обществе "Челиндбанк", в публичном акционерном обществе "Челябинвестбанк", в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", в публичном акционерном обществе "Сбербанк России";

в отношении Исупова К.А. в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", в публичном акционерном обществе "Челябинвестбанк", в акционерном обществе "Кредит Европа Банк", в акционерном обществе "Тинькофф Банк", в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ 24", в публичном акционерном обществе "Бинбанк", в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в публичном акционерном обществе "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 ходатайство финансового управляющего имуществом Исупова Д.А. - Ельцова А.А. удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2022 в части запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, площадью 1281,6 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0509019:12; г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, площадью 1342 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0512004:226, принадлежащих Исупову Кириллу Александровичу. Указанным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "Ладис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Исуповой Л.Ю., Исупову Д.А., обществу "Ладис" осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ладис" в отношении объектов недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, площадью 1281,6 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0509019:12; здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, площадью 1342 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0512004:226; кроме того, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) ответчиков Исупова А.Н., Исуповой Л.Ю., Исупова К.А., в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп., за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исупов А.Н. и Исупов К.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Исупов А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; указывает, что является пенсионером и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судебные акты нарушают его права, поскольку арест всех счетов лишает его права на существование; настаивает, что судами не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о необходимости сохранения должнику-гражданину необходимого уровня существования; накладывая арест в размере 89 533 042 руб. 82 коп., суд первой инстанции лишил заявителя возможности покупать продукты питания, предметы первой необходимости, а суд апелляционной инстанции не исправил данную ошибку суда; по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что Исупов А.Н. не является предпринимателем, не имеет значительных накоплений, поэтому наложение ареста на денежные средства в заявленной сумме на всех счетах является незаконным и нелогичным.

В своей кассационной жалобе Исупов К.А. также просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А76-41346/2017 по спору о признании сделки по отчуждению обществом "Ладис" имущества, однако на момент вынесения оспариваемого постановления было отменено судом кассационной инстанции.

Далее, заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), однако при этом нарушили положения пунктов 9 и 10 данного постановления; разумным, целесообразным, логичным и законным являлось бы требование о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества и передачей в залог, но не запрет на осуществление всех регистрационных действий, поскольку регистрационные действия включают в том числе право и обязанность регистрации договоров аренды; полный запрет на осуществление всех регистрационных действий нарушает законные права как арендодателей, так и арендаторов; арбитражным судом ранее было достоверно установлено, что объекты недвижимого имущества арендуются многочисленными арендаторами, а продление или перезаключение договоров на новый срок невозможно без государственной регистрации в силу статьи 609 ГК РФ.

Кроме того, кассатор отмечает, что оспариваемым определением суда наложены обеспечительные меры в двойном размере, превышающем необходимость и разумность: ранее действовали обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества стоимостью более 150 млн. руб., а сумма предъявленных ответчикам требований составляет 90 млн. руб.; помимо этого, суд дополнительно наложил обременения на счета Исупова К.А. в сумме 150 млн. руб., что парализует деятельность индивидуального предпринимателя, имеющего меньшие обороты по счету.

Дополнительные документы, приложенные Исуповым К.А. к своей кассационной жалобе (копии договоров аренды от 01.09.2021, 01.12.2018, 30.04.2021, дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору аренды от 30.09.2016) к материалам кассационного производства не приобщаются и судом округа не учитываются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Махнович Ю.С. просит обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также было указано ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам Исупову К.А. и Исуповой Л.Ю., в том числе в отношении здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, площадью 1281,6 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0509019:12; земельного участка под зданием, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, площадью 564 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509015:43; здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, площадью 1342 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0512004:226; земельного участка под зданием, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, между домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34, площадью 526 кв. м, кадастровый номер 74:36:0512004:59.

В дальнейшем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А76-41346/2017 о банкротстве Исупова Д.А. была признана недействительной сделка по отчуждению обществом "Ладис" в пользу Исупова К.А. по договору купли-продажи 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161-А, кадастровый номер 74:36:0509019:12, а также сделка по отчуждению обществом "Ладис" в пользу Исупова К.А. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, кадастровый номер 74:36:0512004:226; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возложения на Исупова К.А. обязанности передать в собственность общества "Ладис" 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161-А, кадастровый номер 74:36:0509019:12 и 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, кадастровый номер 74:36:0512004:226.

Ссылаясь на то, что принятые ранее обеспечительные меры препятствуют исполнению постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу, не позволяя Управлению Росреестра по Челябинской области совершить регистрацию перехода права собственности к обществу "Ладис", где Исупов Д.А. владеет долей участия в уставном капитале в размере 49%, финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для отмены обеспечительных мер, удовлетворил заявление финансового управляющего Ельцова А.А.

Помимо этого, конкурсный управляющий общества "Евро-строй" заявил ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором он просил запретить Исуповой Л.Ю., Исупову Д.А., обществу "Ладис" осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности общества "Ладис" в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А76-41346/2017; также управляющий просил наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах (вкладах), в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

При этом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды в настоящем деле пришли к правильному выводу о достаточном обосновании управляющим необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истребуемые конкурсным управляющим в отношении ответчиков обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы требований, а также запрета ответчика и обществу "Ладис" (доля участия в уставном капитале которого составляет актив ответчика Исупова Д.А.) осуществлять действия по прекращению права собственности на объекты недвижимого имущества, связаны с предметом заявленного требования о привлечении Исуповых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков при наличии угрозы его отчуждения; учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов ответчиков, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества "Евро-строй".

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии кассаторов с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При этом суд округа обращает внимание, что по правилам, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопреки доводам Исупова А.Н. о невозможности вести достойную жизнь в связи с наложением ареста на все счета ответчика, судами обеспечительные меры применены за исключением денежных средств ответчиков в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, их и находящихся на их иждивении лиц (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части доводов Исупова К.А. о необходимости несения расходов по выплате заработной платы и иных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, регистрации долгосрочных договоров аренды суд округа отмечает следующее.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, в том числе частичной (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Соответственно, в целях соблюдения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц, учитывая наличие у Исупова К.А. обязательств, возникших до принятия обеспечительных мер, и его ответственность по их исполнению, Исупов К.А. не лишен возможности обратиться с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, мотивировав его соответствующим образом.

Довод кассационной жалобы Исупова К.А. о несоразмерности принятых обеспечительных мер судом округа не может быть признан обоснованным.

С учетом размера предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности (более 89 млн. руб.) всех членов семьи Исуповых, оспаривания сделки с недвижимым имуществом, зарегистрированным в настоящее время за обществом "Ладис", при том, что доля в уставном капитале последнего является активом иного субсидиарного ответчика - Исупова Д.А., наложение ареста на счета Исупова К.А. в пределах заявленной суммы требований, наряду с запретом осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности общества "Ладис" в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, с учетом данных в суде апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего об отсутствии зарегистрированных в настоящее время за Исуповым К.А. объектов недвижимости, не было признано судами чрезмерным.

Довод кассационной жалобы об ошибочности ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, которое было отменено Арбитражным судом Уральского округа от 13.03.2023, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку обособленный спор был направлен судом округа на новое рассмотрение и на момент рассмотрения апелляционной жалобы итоговый судебный акт по спору не принят; основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер в отношении одного из активов субсидиарного ответчика - у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судом округа не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-869/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Исупова Александра Николаевича, Исупова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов