Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-5811/20 по делу N А50-18149/2018

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А50-18149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Маслохутдинова Ильи Зуферовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу N А50-18149/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Молотовъ" (далее - общество "Молотовъ") - Филюшкин В.М. (решение от 22.04.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество "УК "Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

В арбитражный суд 27.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (с учетом принятых судом уточнений):

- платежей, совершенных обществом "УК "Центр" в пользу общества "МолотовЪ" в размере в размере 1 145 612 руб. 74 коп. на основании актов приемки-передачи выполненных работ за период с января по март 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2018 года, в качестве последствий недействительности просит взыскать с общества "МолотовЪ" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 145 612 руб. 74 коп.;

- актов выполненных работ, подписанных обществами "УК "Центр" и "Молотовъ", за период с апреля по июль 2017 года, январь 2019 года на сумму 939 291 руб. 26 коп., просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования оплаты по указанным актам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными определением от 21.12.2022 и постановлением от 21.02.2023, конкурсный управляющий общества "УК "Центр" Маслохутдинов И.З. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, указывая на отсутствие оценки судами правоотношений сторон договора в рамках оспариваемых сделок, на которые не распространяются нормы жилищного законодательства, поскольку общество "МолотовЪ" оказывало услуги и выполняло работы не по договору управления многоквартирными домами в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с договорами подряда. Конкурсный управляющий полагает, что работы по техническому ремонту (механизированная уборка снега, очистка кровли от снега и наледи) не подлежали оплате, поскольку предъявляются повторно, что привело к необоснованному завышению стоимости работ по техническому обслуживанию. Возражает относительно непринятия судами выводов заключения эксперта в части разделения работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту. Полагает, что судами не раскрыто, как конкретно специфика деятельности должника влияла на выполнение оспариваемых работ, не выяснено, действительно ли объем выполняемых ответчиком работ выходил за рамки установленных договором работ по техническому обслуживанию. Кроме того, управляющий указывает на осознанность сторонами сделки цели причинения вреда, поскольку они являлись профессиональными участниками в сфере обслуживания домов и, некорректно (и намеренно) оформляя акты и проводя по ним оплаты, осознавали, что таким образом заставляют должника приобретать услуги по техническому обслуживанию дороже, чем предусмотрено договором.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, между обществом "УК "Центр" (заказчик) и обществом "МолотовЪ" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:

от 30.06.2016 N 81/16-п, срок действия - с 01.01.2017 по 31.12.2017;

от 01.08.2016 N 95/16-п ;

от 30.12.2016 N 81/16-п, срок действия - с 01.01.2017 по 31.12.2017, стоимость выполнения работ, оказания услуг по договору (техническое обслуживание) устанавливается в размере 1 383 687 руб. 07 коп. (пункт 4.1), общая сумма заказываемых работ в рамках текущего ремонта не может превышать 2 017 135 руб. 40 коп. ежемесячно (пункт 4.2);

от 01.06.2017 N 40/17-п, срок действия - с 01.06.2017 по 31.12.2017, стоимость выполнения работ, оказания услуг по договору (техническое обслуживание) устанавливается в размере 20 058 руб. 30 коп. (пункт 4.1), общая сумма заказываемых работ в рамках текущего ремонта не может превышать 29 208 руб. 47 коп. ежемесячно (пункт 4.2);

от 06.08.2018 N 10/18-п, срок действия - с 06.08.2018 по 30.09.2018, стоимость выполнения работ, оказания услуг за техническое обслуживание общедомового имущества устанавливается в размере 710 554 руб. 82 коп.

(пункт 4.1), стоимость работ в рамках аварийного текущего ремонта определяется по фактически выполненным работам согласно актам о приемке выполненных работ (пункт 4.2);

от 01.10.2018 N 14/18-п, срок действия - с 01.10.2018 по 30.12.2018, стоимость выполнения работ, оказания услуг за техническое обслуживание общедомового имущества устанавливается в размере 910 807 руб. 73 коп., стоимость выполнения работ, оказания услуг за содержание, уборку и озеленение придомовой территории устанавливается в размере 115 265 руб. 18 коп., общая стоимость услуг и работ по договору составляет 1 026 072 руб. 91 коп. (пункт 4.1), стоимость работ в рамках аварийного текущего ремонта определяется по фактически выполненным работам согласно актам о приемке выполненных работ (пункт 4.2);

от 01.01.2019 N 01/19-п, срок действия - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В период с 22.09.2017 по 26.10.2018 с расчетного счета акционерного общества "ВЦ Инкомус", действующего на основании агентских договоров от 09.08.2017 N 224/17, от 28.11.2017 N 230/17, в пользу общества "МолотовЪ" перечислены денежные средства на общую сумму 15 625 031 руб. 01 коп., назначение платежей содержит ссылку на указанные договоры.

В период действия договоров с расчетного счета общества "УК "Центр" N 407.._0162, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в пользу общества "МолотовЪ" перечислено 25 515 466 руб. 12 коп.

В период действия договоров с расчетного счета общества "Сфера", действующего по поручениям общества "УК "Центр", в пользу общества "МолотовЪ" перечислено 2 470 000 руб.

Всего в пользу общества "МолотовЪ" во исполнение указанных договоров перечислено 43 610 497 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 в отношении общества "УК "Центр" возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 19.10.2018 в отношении данного общества введено наблюдение, решением от 26.11.2019 - конкурсное производство.

Полагая, что перечисления на сумму 1 145 612 руб. 74 коп., а также акты выполненных работ на сумму 939 291 руб. 26 коп. являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей и актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 09.06.2018, оспариваемые платежи совершены в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, конкурсный управляющий указывал на необоснованное завышение цены при формировании стоимости выполненных работ в рамках договоров на сумму 3 545 572 руб. 04 коп., ссылаясь, в том числе на заключение эксперта от 21.01.2022 N 40-2021, в котором указано, что в представленных актах выполненных работ в качестве работ по текущему ремонту имеются работы, фактически относящиеся к услуге по содержанию.

При рассмотрении спора суды установили наличие согласования в приложениях к договорам перечня работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и элементов благоустройства многоквартирных домов. Также в договорах согласована стоимость выполнения работ, оказания услуг в фиксированной сумме, но при этом указано, что окончательная сумма, подлежащая выплате за отчетный месяц, определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, оказанных услуг (раздел 4 договора).

В спорный период обществом "МолотовЪ" были оказаны услуги, как по техническому обслуживанию, так и техническому ремонту, что подтверждается актами.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт выполнения работ ответчиком, но полагает, что ряд работ, фактически являющихся работами по техническому обслуживанию, сдан по актам как работы в рамках технического ремонта, в результате чего произошло необоснованное увеличение стоимости работ по техническому ремонту. В подтверждение своей позиции управляющий ссылается на заключение по результатам судебной экспертизы, в котором разграничены работы по техническому обслуживанию и работы по техническому ремонту.

Между тем судами отмечено, что спорные работы не были предусмотрены договором о техническом обслуживании, проводились именно в рамках технического ремонта, в частности, к техническому обслуживанию отнесены ручная уборка дворником снега, а механическая уборка снега и его вывоз отнесены к техническому ремонту, поскольку совершенно иной способ проведения работ, другие затраты на их выполнение, эти работы проводятся не ежедневно, а по мере необходимости, по согласованию с должником, именно такое определение видов работ всегда применялось в правоотношениях с должником, какие-либо разногласия отсутствовали.

При этом законодатель не устанавливает четкого перечня как услуг по содержанию, так и работ по текущему ремонту, определяя их рекомендуемый перечень для организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Между должником и обществом "МолотовЪ" заключены договоры оказания услуг, то есть ответчик фактически обеспечивал деятельность должника с учетом ее специфики - управление многоквартирными домами, и к их правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства, а нормы жилищного законодательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, применимы к правоотношениям должника и населения, домами которого он управляет.

Доводы о неправомерном непринятии судом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 21.01.2022 N 40-2021, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

В указанном заключении выводы по разграничению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту были сделаны на основании сравнения выполненных работ с требованиями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которые регламентируют отношения между управляющими компаниями и потребителями коммунальных услуг, и носят рекомендательный характер.

Как верно указали суды, именно должник, а не ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, при этом отношения между должником и ответчиком регулируются условиями заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, спорные работы отнесены сторонами договоров именно к работам по техническому ремонту, такое отнесение обусловлено особенностями таких работ, отличающими их от работ, проводимых в рамках технического обслуживания, к примеру, их проведение после снегопадов, в случае аварии. Из договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не усматривается, что при формировании стоимости работ по техническому обслуживанию учитывались спорные работы, в частности работы по механизированной уборке и вывозу снега, аварийному текущему ремонту.

Более того, предусмотреть заранее потребность в таких работах, их частоту и объемы невозможно, что дополнительно свидетельствует о том, что стоимость таких работ не была учтена при формировании стоимости работ по договорам технического обслуживания. Условие договоров о том, что стоимость работ в рамках аварийного текущего ремонта определяется по фактически выполненным работам согласно актам о приемке выполненных работ, дополнительно это подтверждает.

Суды обеих инстанций приняли во внимание пояснения ответчика по выполнявшимся работам, их объемам, признали пояснения убедительными и исчерпывающими, подтвержденными необходимыми документами.

Доказательства того, что фактически работы не были выполнены, не представлено; жалоб от жильцов на ненадлежащее выполнение работ по содержанию и текущему ремонту не поступало, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенных договоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для отнесения выполненных ответчиком работ по техническому ремонту к работам по техническому обслуживанию, обоснованно расценили действия ответчика при выполнении работ, как по техническому обслуживанию, так и по техническому ремонту многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и в управлении должника, как добросовестные, не нарушающие требования статьи 10 ГК РФ.

При таком положении оснований для вывода об отсутствии со стороны ответчика эквивалентного встречного исполнения произведённым в его адрес платежам не имеется, суды правомерно заключили, что причинение вреда должнику либо его кредиторам не доказано.

Судами также установлено, что юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о их фактической аффилированности не приведены, равно как не доказана осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных между должником и обществом "МолотовЪ", конкурсный управляющий конкретного обоснования не приводит. Судами установлено, что фактически данные акты являются документами, фиксирующими исполнение обязательств по договору.

Доказательства, опровергающие заявленные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства о действительности выполнения работ по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что факты заключения договоров, их исполнения и осуществления оплаты материалами дела подтверждены, оснований для квалификации спорных перечислений применительно к положениям статьи 170 ГК РФ как мнимых (притворных) сделок не имеется.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Установив, что конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки по необоснованно завышенной цене, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, между заинтересованными лицами, суды заключили, что указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу N А50-18149/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Маслохутдинова Ильи Зуферовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова