Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-1861/23 по делу N А07-33155/2020

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А07-33155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевой Назиры Канзафаровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А07-33155/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняла участие Краева Н.К. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 Краева Н.К. (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пташников Александр Владимирович.

Должник 12.04.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT 2005 года выпуска с идентификационным номером SJNBAAN16U2601937, государственный регистрационный знак 0744МС (далее - транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены, указанный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 22.09.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Краева Н.К. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что транспортное средство является его единственным имуществом и источником дохода. С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 133 000 руб., проведение мероприятий по его реализации будет нецелесообразным, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но оставит должника без средств к существованию.

При обращении с кассационной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то, что кассационная жалоба была подана посредством системы "Мой Арбитр" 29.12.2022, но в карточке дела не отразилась.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 кассационная жалоба Краевой Н.К. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, суд округа находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы подлежащим удовлетворению, в связи с чем переходит к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство.

Должник, ссылаясь на то, что реализация данного автомобиля лишит ее единственного источника дохода, обратилась в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований в материалы дела Краевой Н.К. представлен договор возмездного оказания услуг от 16.11.2020 N 4, по условиям которого она как исполнитель по заданию общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (заказчик) обязуется оказать услуги по доставке малогабаритных грузов на автомобильном транспортном средстве исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 данного договора оплата услуг исполнителя производится с периодичностью один раз в месяц.

Стоимость услуг составляет 9000 (девять тысяч) рублей (пункт 3.2 договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020 N 4).

Пунктом 5.3 указанного договора срок его действия установлен с 16.11.2020 по 30.11.2021. Если к моменту истечения срока договора стороны не приняли решения о расторжении договора или изменении его условий, договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что возможная продажа принадлежащего должнику автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом затрат на проведение торгов, ввиду технического состояния автомобиля его реализация нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований должника, указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство в настоящее время используется должником при осуществлении трудовой деятельности, а наличие транспортного средства является необходимым условием его трудоустройства. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, а также на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).

Как верно указано апелляционным судом, должник не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств фактического исполнения договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020 N 4, отчет финансового управляющего от 14.11.2022 не содержит сведений о поступлениях на счет должника денежных средств на основании названного гражданско-правового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный автомобиль является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что должником в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Как обоснованно указано апелляционным судом, должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя (перевозчика). В частности, должник не представил доказательств фактического исполнения договора возмездного оказания услуг и не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В данном случае суд апелляционной инстанции в результате проведенного анализа размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Краевой Н.К., а также имущества, принадлежащего должнику, пришел к обоснованному выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. Восстановить срок на кассационное обжалование.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А07-33155/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Назиры Канзафаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов