Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-1952/23 по делу N А71-4511/2022

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А71-4511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 813" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 813" - Махмутова Е.С. (доверенность от 30.12.2022), Матвеев А.А. (доверенность от 23.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" - Михеев Т.С. (доверенность от 07.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 813" (далее - Истец, общество "ЖКУ N 813") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (ответчик, общество УК "Столичная") о взыскании 1 333 452 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде собранных, но не израсходованных средств на текущий ремонт многоквартирного дома (далее - МКД), мероприятия по обеспечению или восстановлению работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЖКУ N 813" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения; считает, что достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период в материалы дела не представлены.

Общество "ЖКУ N 813" полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебных экспертиз с целью предоставления доказательств некачественного выполнения ответчиком работ и оказания услуг.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае на стороне ответчика не возникла экономия денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу, общество УК "Столичная" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений в МКД N 7, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Кунгурцева, в качестве управляющей организации выбран истец - общество "ЖКУ N 813" (протокол от 09.08.2021 N 1-7/21). Между собственниками помещений МКД N 7 по ул. Кунгурцева и обществом УК "ЖКУ N 813" заключен договор управления.

В период с 13.04.2018 по 01.11.2021 управление и обслуживание указанного МКД осуществляло общество УК "Столичная".

Как полагает истец, к моменту перехода дома в управление общества "ЖКУ N 813" у общество УК "Столичная" образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере 1 333 452 руб. 19 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 20.10.2021 исх. N 1477, от 15.03.2022 исх. N 155 о перечислении неизрасходованных денежных средств.

Отклонение ответчиком претензий явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что в период управления с 13.04.2018 по 01.11.2021, руководствуясь положениями договора управления, общество УК "Столичная" выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в подтверждение чего представило отчеты и соответствующую первичную документацию. Как отмечал ответчик, замечаний в адрес общество УК "Столичная" за период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе в части несогласия либо оспаривания отчетов со стороны собственников не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный период в рамках договора управления МКД, протоколы заседаний Совета дома по ул. Кунгурцева, д. 7, отчеты по управлению МКД, суды пришли к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками спорного МКД, возвращения собственникам помещений МКД 446 961 руб. 28 коп. и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

Судами установлено, что общество УК "Столичная" в период управления с 13.04.2018 по 01.11.2021 выполняло работы и оказывало услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес ответчика в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, выполненных работ и оказанных услуг, со стороны собственников не поступало.

Содержание доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, истцом не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "ЖКУ N 813" факта неосновательного сбережения обществом УК "Столичная" денежных средств за счет средств собственников дома, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства дела, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, и возможность рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, указанным истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку вопрос об экономии ответчиком не ставился, фактически позиция сводилась к полному выполнению необходимого объема работ и освоения перечисленных денежных средств. Однако указание в постановлении суда апелляционной инстанции названной нормы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне общества УК "Столичная" неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова