Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-1610/23 по делу N А60-8938/2022

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А60-8938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро кадастра "Заречный" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Бюро кадастра "Заречный" - Ищенко Э.К. (доверенность от 25.02.2022);

посредством системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия" - Иванова А.Л. (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Энергия" (далее - общество ИСК "Энергия", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бюро кадастра "Заречный" (далее - общество Бюро кадастра "Заречный", ответчик) о взыскании 495 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 03.06.2020 N 74 (далее - договор), 1 156 602 руб. 26 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

В порядке, предусмотренной статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Уралтисиз" (далее - общество "Уралтисиз"), общество с ограниченной ответственностью "Радо" (далее - общество "Радо").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 000 руб. предварительной оплаты по договору, 333 801 руб. 13 коп. убытков, а также 11 969 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение оставлено без изменения.

Общество Бюро кадастра "Заречный" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с методикой расчета, примененной судами, при которой общая стоимость работ разделена на 4 части, предполагая, что все изыскания по объемам и сложности равны между собой; ответчиком представлен в материалы дела расчет стоимости принятых работ, которые оценены ответчиком в 777 768 руб. 37 коп., что оставлено судами без внимания.

По мнению общества Бюро кадастра "Заречный", суды ошибочно определили стоимость договора в 750 000 руб. 00 коп. без учета дополнительного соглашения, которым стоимость работ увеличена на 67 500 руб. 00 коп.

Общество Бюро кадастра "Заречный" полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик выполнял лишь часть работ, переданных на государственную экспертизу проектной документации, тогда как недостатки, которые выявила экспертиза, содержались также и в иных разделах документации, которую ответчик не разрабатывал. Ответчик полагает, что доля его работ не превышает 2,8% от всех необходимых работ, что соответствует 14 576 руб. 86 коп. убытков.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что все выявленные государственной экспертизой проектной документации замечания в документации явились следствием не предоставления истцом ответчику необходимых исходных данных для выполнения работ, а потому за недостатки работ ответчик не должен нести ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу, общество Бюро кадастра "Заречный" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ИСК "Энергия" (заказчик) и обществом Бюро кадастра "Заречный" (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий под линейные объекты для проектируемых очистных сооружений (взамен ГОС - городские очистные сооружения), под линейные объекты о старых очистных сооружений БОС (биологическая очистка стоков и КНС 10 (нов), по условиям которого подрядчик обязуется в строгом соответствии с техническим заданием, являющиеся приложением N 1, выполнить своими силами и средствами работы по изысканию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1.1, 1.2 договора);

Результатом работ являются отчеты в бумажном и электронном виде (пункты 15, 17 Приложения N 1 "Техническое задание);

Срок выполнения работ установлен сторонами в 45 календарных дней с момента начала работ. К выполнению работ заказчик приступает после поступления аванса (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 750 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора потребительской ценностью для заказчика обладает документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, что прямо оговорено сторонами.

По платежным поручениям от 05.06.2020 N 273, от 07.09.2020 N 497, от 19.11.2020 N 618, от 29.12.2020 N 683 заказчик уплатил подрядчику аванс в общей сумме 495 500 руб. 00 коп.

Разработанные ответчиком результаты инженерных изысканий (отчеты), для подготовки проектной документации, отправлены истцом в Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" на прохождение государственной экспертизы в составе проектной документации на "Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура" (письмо-заявление от 26.10.2020 N Т/71 с приложениями 1-3, договор от 27.10.2020 N 20-0633 на проведение государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" письмом уведомлением N 3778/20-о от 16.12.2020 возвратило проектную документацию с перечнем замечаний и необходимостью проведения корректировки документации по инженерным изысканиям.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении недостатков (письмо от 18.01.2021 N Т/96), которые подрядчиком не устранены.

Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" представило 28.01.2021 отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которым "Проектная документация "Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура" и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям.

С учетом заключения государственной экспертизы проектной документации заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что заказчиком принят один вид работ, выполненный подрядчиком, из четырех, предусмотренных договором, на сумму 149 203 руб. 08 коп., то на сумму предварительной оплаты 346 296 руб. 92 коп. ответчиком работы не выполнены и истцом не приняты.

С целью устранения недостатков, выявленных государственной экспертизой проектной документации, общество ИСК "Энергия" заключило договор подряда от 16.03.2021 N 411/2021 с обществом "Уралтисиз".

Недостатки работ, выявленные государственной экспертизой проектной документации, обществом "Уралтисиз" устранены, заказчиком работы приняты и оплачены в сумме 636 000 руб., НДС не предусмотрен (платежные поручения от 16.03.2021 N 98, от 24.11.2021 N 478, акт выполненных работ от 27.10.2021 N 65).

После устранения недостатков проектной документации, заказчик повторно обратился в Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" и передал результаты инженерных изысканий (отчеты) в составе проектной документации по объекту: "Строительство системы водоотведения город Нижняя Тура" на прохождение государственной экспертизы (договор общества ИСК "Энергия" N 20-0633/1 от 26.08.2021). Стоимость повторной государственной экспертизы составила 520 602 руб.26 коп. (платежное поручение N 382 от 27.08.2021).

По результатам проведенной государственной экспертизы нового проекта от Государственного автономного учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" получено положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 346 296 руб. 92 коп. предварительной оплаты по договору, 1 156 602 руб. 25 коп. убытков, причиненных заказчику оплатой работ по устранению недостатков проектной документации ответчика и повторным прохождением государственной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 453, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования истца обоснованными в части взыскания 308 000 руб. предварительной оплаты, исходя из того, что ответчиком выполнены работы по одной из четырех предусмотренных договором позиций. Требования истца в части взыскания убытков также удовлетворены судом частично в размере 333 801,13 руб., в том числе 73 500 руб. 00 коп. - стоимость работ по замещающей сделке, 260 301 руб. 13 коп. - стоимость расходов на проведение государственной экспертизы, учитывая, что часть проектной документации, в которой выявлены недостатки, выполнена другими подрядчики истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в первой инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствами и нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, в соответствии с которыми проектная документация должна отвечать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, надлежащее изготовление и передача которой обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, заключения государственной экспертизы проектной документации, договор с обществом "Уралтисиз", переписку сторон, которыми подтверждено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, в отсутствие доказательств устранения недостатков работ ответчиком, суды установили, что общество Бюро кадастра "Заречный" не разработало необходимую документацию в объеме и качестве, предусмотренном договором.

При этом суды обосновано учли, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон, следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, каких-либо запросов о предоставлении заказчиком недостающих сведений до передачи проектной документации на государственную экспертизу не направлял, выполнение работ до получения сведений от заказчика не приостанавливал.

При проведении государственной экспертизы проектной документации выявлено невыполнение ответчиком требований пункта 4.15 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", пункта 4.2 ГОСТ 21.301-2014 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям", статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчик в нарушение пунктов 4.15, 7.2.6, 7.2.16 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" не определил места расположения скважин, их глубину, в том числе на участках пересечений с транспортными и инженерными коммуникациями, ненадлежащим образом указал границы участка изысканий с привязкой к ситуации на местности в соответствии с инженерно-топографическим планом.

Доказательства того, что ответчик изготовил проектную документацию, соответствующую условиям договора в предусмотренный в нем срок, либо исправил в полном объеме недостатки, выявленные в его работе государственной экспертизой проектной документации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводам, что ответчиком не представлено истцу встречное предоставление на всю сумму предварительной оплаты, расходы истца на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, подлежат отнесению на общество Бюро кадастра "Заречный", как и часть расходов истца на оплату услуг государственной экспертизы проектной документации, приходящихся на работы, первоначально некачественно выполненные ответчиком.

Определяя сумму предварительной оплаты, подлежащей возвращению истцу, суды исходили из выполнения ответчиком одного вида изысканий из четырех и отсутствия достоверного обоснования со стороны ответчика стоимости работ, выполненных надлежащим образом (часть 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судам следовало производить расчет с учетом дополнительного соглашения к договору, отклонены судами ввиду его отсутствия в материалах дела.

Определяя размер убытков, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ учли обстоятельства настоящего спора, фактическое выполнение работ ответчиком по одному виду изысканий из четырех, сумму предварительной оплаты подлежащей возврату истцу и разницу между стоимостью работ, выполненных обществом "Уралтисиз", и ценой спорного договора.

Оценивая понесенные истцом расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, суды в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ правомерно приняли во внимание, что часть недостатков, указанных в заключении, допущена иными подрядчиками истца и обоснованно не усмотрели оснований для отнесения на ответчика расходов истца на повторную экспертизу в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию кассатора с результатами исследования и оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова