Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-2637/23 по делу N А50-27960/2022

г. Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А50-27960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" (далее - общество "УРАЛАВТО") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу N А50-27960/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу N В-321/2021 по иску заявителя к обществу "УРАЛАВТО" о взыскании задолженности в сумме 1 763 321 руб. 43 коп., расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Атаманов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 заявление общества "ВЭБ-лизинг" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с общества "УРАЛАВТО" в пользу общества "ВЭБ-лизинг" задолженности по договору лизинга от 10.09.2018 N Р18-16341-ДЛ в сумме 1 763 321 руб. 43 коп., в том числе сумму в виде разницы встречных предоставлений - 1 704 666 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 704 666 руб. 29 коп., за период с 03.12.2020 по 23.08.2021 в сумме 58 655 руб. 14 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 36 005 руб.

В кассационной жалобе общество "УРАЛАВТО" просит отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения арбитром не исследовано и не приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору лизинга, которым изменены размеры платежей, в связи с чем судом не проверена обоснованность и правильность расчетов сальдо встречных требований, указанных в исковом заявлении. Кроме того кассатор полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществами "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и "УРАЛАВТО" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10.09.2018 N Р18-16341-ДЛ (далее - договор).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

В 2020 году спорный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, уведомление направлено лизингополучателю 18.03.2020.

В связи с расторжением договора предмет лизинга был изъят по акту от 12.03.2020 и передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют".

В соответствии с договором купли-продажи от 27.11.2020 N Р18-16341-БУ предмет лизинга реализован на электронных торгах за 676 900 руб., оплата по данному договору произведена платежным поручением от 02.12.2020 N 614873.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу N В-321/2021 требования общества "ВЭБ-лизинг" удовлетворены частично.

В связи с неисполнением обществом "УРАЛАВТО" указанного решения общество "ВЭБ-лизинг" в порядке, предусмотренном статьями 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "УРАЛАВТО" решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу N В-321/2021 в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества "ВЭБ-Лизинг" удовлетворил.

Иные доводы кассатора, в том числе, относительно того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, судом не исследовано дополнительное соглашение к договору лизинга, которым изменены размеры платежей, в связи с чем судом не проверена обоснованность и правильность расчетов сальдо встречных требований, указанных в исковом заявлении, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, а также принимая во внимание, что сторонами спора, несмотря на предложения арбитражного суда подтвердить изменение размеров платежей, его содержание не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности проверить довод заинтересованного лица о нарушении принципа законности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки позиции общества "УРАЛАВТО", суд верно исходил из того, что несогласие должника с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, а равно отклонение доводов ответчика, заявляющего в ходе третейского разбирательства, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с названными обстоятельствами обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу N А50-27960/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова