Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-3349/22 по делу N А07-20536/2020

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А07-20536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-20536/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционер общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - общество "БЗРП", общество, ответчик) Скрипка Владимир Эдисонович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности Общества (полный перечень из 59 позиций приведен на страницах 1 - 5 решения суда от 26.11.2021), а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции возложил на общество "БЗРП" обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества (перечень приведен на страницах 14 - 16 решения суда от 26.11.2021). В случае неисполнения данного решения в установленные судом сроки с общества в пользу Скрипки В.Э. взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Общество "БЗРП" 19.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания решения суда первой инстанции от 26.11.2021 в части предоставления документов Скрипке В.Э., признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.06.2022 в рамках уголовного дела N 1-3/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 в удовлетворении заявления общества "БЗРП" о разъяснении решения суда первой инстанции от 26.11.2021 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда первой инстанции от 08.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "БЗРП" просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.02.2023 и принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика и разъяснении решения суда первой инстанции от 26.11.2021 в части исполнения судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указал, что преступления, за которые Скрипка В.Э. привлечен к уголовной ответственности, совершены с использованием доступа к документам и информации общества, имеющим признаки злоупотребления правом. Истец ограничен в правах на получение информации. Податель жалобы отмечает, что в своих письменных пояснениях он неоднократно указывал на необходимость учета и проверки не только факта действительности намерений Скрипки В.Э. в защите интересов общества, но и отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью недопущения нарушения прав общества "БЗРП". Податель жалобы также обратил внимание на то, что определением суда первой инстанции от 29.07.2022 заявление общества "БЗРП" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, соответственно, судами обеих инстанций создана ситуация правовой неопределенности, в которой у ответчика имеются существенные препятствия в понимании содержания состоявшегося судебного акта. Помимо этого, общество "БЗРП" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о приостановлении исполнения указанного судебного акта, определение от 08.12.2022 не содержит выводов о рассмотрении поданного заявления. Для принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Нерассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебного акта влечет негативные последствия для общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество "БЗРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002.

Акционерами общества с равноценным количеством акций в размере 50 % голосующих акций являлись Скрипка В.Э. и Радченко Иван Иванович, последний также исполнял функции единоличного исполнительного органа.

Скрипка В.Э. направил в адрес общества 24.04.2020 требование о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества "БЗРП".

Повторное требование направлено Скрипкой В.Э. в адрес общества 30.07.2020.

По истечении установленных в вышеуказанных требованиях сроков общество "БЗРП" запрашиваемые Скрипкой В.Э. документы не предоставило, в связи с чем Скрипка В.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции возложил на общество "БЗРП" обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества (перечень приведен на страницах 14 - 16 решения суда от 26.11.2021). В случае неисполнения данного решения в установленные судом сроки с общества в пользу Скрипки В.Э. взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Общество "БЗРП" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении решения арбитражного суда от 26.11.2021 в части исполнения судебного акта, в частности, предоставления документов Скрипке В.Э., мотивируя тем, что истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 17.06.2022 по уголовному делу N 1-3/2022. По мнению ответчика, наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца является препятствием для исполнения решения суда от 26.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений основанием для разъяснения судебного акта является наличие в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что разъяснение - изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, а также текст решения арбитражного суда от 26.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный акт, о разъяснении которого просил ответчик, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта и его исполнении, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении. При этом судами учтено, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия у Скрипки В.Э. корпоративных прав как акционера общества "БЗРП" на получение информации о его деятельности, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих предоставление обществом истребуемых сведений истцу, а также доказательств, что истребуемая документация / информация относится к коммерческой тайне предприятия.

Судами обеих инстанций также отмечено, что на дату рассмотрения исковых требований по существу сведения о вынесении в отношении Скрипки В.Э. приговора в рамках уголовного дела не были известны арбитражному суду, поэтому не могли быть учтены при вынесении решения в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда от 26.11.2019 по заявлению общества "БЗРП", в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом округа отклонен, поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта, так и его исполнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении/неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Сохранение неизменным содержания судебного акта является основным требованием к разъяснению, определяющим его допустимые пределы.

В рассматриваемом случае возражения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом обществом "БЗРП" при рассмотрении исковых требований по существу не заявлялись, соответственно, они не могут быть учтены при разъяснении содержания судебного акта.

Как уже ранее указывалось, на дату рассмотрения исковых требований по существу сведения о вынесении в отношении Скрипки В.Э. приговора в рамках уголовного дела не были известны арбитражному суду, поэтому не могли быть учтены при вынесении решения в рамках рассматриваемого дела.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнения судебного акта судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращается внимание на то, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с итоговыми выводами судов по рассмотрению заявления о разъяснении судебного акта и не свидетельствуют о судебной ошибки, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А07-20536/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-20536/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов