Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-2281/23 по делу N А50-22795/2021

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А50-22795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Другое Дело" (далее - общество "Другое Дело", кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу N А50-22795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "Другое Дело" - Боброва Е.А. (доверенность от 01.01.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехКонтакт" (далее - общество "АТК", должник) Салуквадзе Дмитрия Сергеевича - Макиева Е.Т. (доверенность от 08.08.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 общество "АТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Салуквадзе Д.С. (далее - конкурсный управляющий)

В арбитражный суд 27.07.2022 поступило заявление общества "Другое Дело" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 964 792 руб. 34 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стороженко Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении ходатайства общества "Другое Дело" об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов также отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Другое Дело" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2022 и постановление суда от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о вхождении должника и кредитора в одну группу компаний, полагает, что данные выводы не обоснованы и не соответствуют материалам дела, кроме того отмечает, что сама по себе заинтересованность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа во включении его в реестр требований. Помимо изложенного, общество "Другое Дело" указывает на ошибочность выводов судов о безденежности договора займа от 01.02.2017, поскольку им в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 01.02.2017 представлены платежные поручения и письма об изменении назначения платежа, выписки по счетам о наличии собственных денежных средств. Податель жалобы обращает внимание на то, что после истечения срока возврата займа им предпринимались меры по его истребованию, в частности в адрес должника направлялись требования о погашении задолженности и выплате процентов, в ответ на которые должник гарантировал их погашение. Общество "Другое Дело" также отмечает, что осуществление им платежей в пользу третьих лиц за должника в счет взаимных расчетов по договору займа не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении отзыва конкурсного управляющего, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание изложенную в указанном отзыве позицию. Кредитор также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, лишив его возможности ознакомиться с поступившими в материалы дела выписками из банков, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пунктах 4-6, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежит фактическому возврату.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности по договору займа, общество "Другое Дело" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор займа от 01.02.2017N 82-2017-32/25-2017-1 между обществом "Другое Дело" (займодавец) и должником (заемщик), в соответствии с условиями которого должнику представлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 срок возврата заемных денежных средств продлен до 31.12.2020 включительно.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств представлены письма должника и платежные поручения на общую сумму 2 964 792 руб. 34 коп. о перечисление денежных средств в пользу третьих лиц.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и кредиторы указали на вхождение кредитора и должника в одну группу компаний, внутригрупповое перечисление денежных средств, отсутствие доказательств заемных обязательств, направленность действий на конкуренцию с независимыми кредиторами

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является компания "Симмеро Трейд ЛТД" с долей участия в уставном капитале 99,9 %, руководителем должника до признания последнего несостоятельным (банкротом) являлся Стороженко И.Ю., являющийся также заместителем директора агрохолдинга "Ашатли", а также то, что директором и единственным участником кредитора является Бражникова Надежда Геннадьевна, занимающая, в свою очередь, должность финансового директора агрохолдинга "Ашатли", приняв во внимание обстоятельства, установленные решением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пихтовое" к налоговой ответственности от 18.03.2022 N 15-30/1690, а именно факт осуществления Стороженко И.Ю. руководства над обществами с ограниченной ответственностью "Пихтовское", "Нива", "Шляпники", "Ашатли-Молоко", "Гора", "Сепыч", "Жемчужина" и контролирования им денежных потоков указанных предприятий через общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" и общество "Другое Дело", суды констатировали, что общество "АТК" и общество "Другое Дело" являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что требует применения повышенного стандарта доказывания заявленного требования и раскрытия разумных экономических мотивов совершения данной сделки, при том, что доказательств, ставящих под сомнение указанный вывод, обществом "Другое Дело", настаивающим на обратном, в материалы спора не представлено.

При этом судами принято во внимание, что представленный договор беспроцентного займа от 01.02.2018 N 82-2017-32/25-2017-1, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в значительной сумме в качестве беспроцентного займа при отсутствии какого-либо обеспечения, заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, при отсутствии доказательств предоставления обществом "Другое Дело" заемных средств на аналогичных условиях иным независимым лицам, равно как и доказательств наличия у должника возможности получения беспроцентного займа от других незаинтересованных по отношению к нему лиц.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам кредитора и установив, что на расчетные счета общества "Другое Дело" поступали денежные средства от ранее указанных входящих с ним в одну группу обществ, в том числе от обществ с ограниченной ответственностью "Наше дело", "Нива", "Агросепыч", "Меркава", "Сепычевкое", а также то, что в пользу кредитора торговыми сетями перечислялись денежные средства в счет оплаты договоров поставки молока и молочной продукции с учетом, что общество "Другое Дело" самостоятельную деятельность, связанную с получением молока или изготовлением молочной продукции, не ведет, равно как и не осуществляет собственной производственной, сбытовой, административной деятельности, приносящей самостоятельный доход, суды заключили, что на счетах кредитора аккумулировались денежные средства группы компаний агрохолдинга "Ашатли", которые впоследствии перераспределялись внутри указанной группы на оплату товаров (работ, услуг) контрагентам входящих в такую группу обществ.

Изучив представленные в материалы дела кредитором платежные поручения на сумму 2 964 792 руб. 34 коп. и установив, что некоторые платежные поручения не содержат номера договора займа от 01.02.2017, а другие не содержат ни даты, ни номера договора, суды констатировали невозможность с достоверностью соотнести совершенные операции с исполнением договора займа от 01.02.2017, отметив, что факт поступления от кредитора должнику денежных средств также не отражен и в выписках по операциям по счету должника.

Оценив содержание представленных обществом "Другое Дело" писем, суды обоснованно указали на то, что из материалов дела не следует, что уплачиваемые кредитором за должника денежные средства входят в предмет договора займа от 01.02.2017.

Представленные письма, поименованные кредитором как письма об изменении назначения платежа, фактически содержат лишь указания обществу "Другое Дело" на необходимость произведения оплаты за должника третьим лицам, при этом по тексту данных писем сделана ссылка на договор займа от 04.05.2012 N 22-2012-248, что также не могло не вызвать у судов сомнений в реальности сложившихся между должником и кредитором заемных отношений.

Суд округа в данном случае считает необходимым обратить внимание на то, что в условиях хаотичности произведенных платежей без привязки к конкретным договорам в качестве назначения платежей обществу "Другое Дело" как непосредственному участнику заемных правоотношений необходимо было подтвердить убедительными доказательствами соотносимость между собой договора займа от 01.02.2017 с документами об их оплате. Иной подход в сложившейся ситуации неприемлем, так как он позволяет "задваивать" задолженность на основании одних и тех же документов, тем более, если стороны этих правоотношений имеют общие интересы.

Между тем иных доказательств передачи должнику денежных средств или совершения в счет исполнения данного договора займа платежей обществом "Другое Дело" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 и от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, суды сочли недоказанным существование между заявителем и должником реальных правоотношений в рамках договора займа от 01.02.2017.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положений действующего законодательства, суды заключили, что задолженность, предъявленная кредитором к включению в реестр, не может быть признана с достаточной степенью достоверности обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности реальности договора займа от 01.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание заинтересованность должника и общества "Другое Дело", учитывая, что оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок, с учетом изложенных выше обстоятельств не устраняет существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств, следовательно, формальное наличие первичных документов не может служить безусловным основанием для включения требований в реестр, представленные в материалы дела первичные документы с учетом наличия неопровергнутых сомнений в их достоверности не могут являться достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, суды отказали в удовлетворении требований общества "Другое Дело" о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций между обществами.

Суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционный инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы общества "Другое Дело" о том, что оно не является заинтересованным лицом, судом округа отклоняются, поскольку согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода судов об аффилированности сторон через Стороженко И.Ю. и Бражникову Н.Г. кредитором не представлено, выводы о вхождении в одну группу лиц, в том числе установленные в рамках иных споров как в делах о банкротстве указанных лиц, так и при оспаривании решений налоговых органов, вынесенных в отношении данных обществ, обществом "Другое Дело" не опровергнуты.

Ссылки кассатора на доказанность материалами дела факта предоставления должнику денежных средств по договору займа судом округа не принимаются, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Такой подход обусловлен тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора; это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Поскольку в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений - с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса формально-юридической или фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга, а также объясняют экономические мотивы поведения данных лиц в процессе исполнения заключенных между ними соглашений.

В сложившейся ситуации, справедливо отметив, что характер взаимоотношений должника и кредитора свидетельствует о свободном перемещении активов внутри соответствующей группы, а равно и то, что, по общему правилу, природа подобных взаимоотношений предполагает, что обязательства между отдельными участниками группы, возникающие в связи с перемещением с их участием внутригрупповых активов, носят закрытый от внешних лиц характер и зачастую не имеют документального оформления, однако, учитывая, что ни обществом "Другое Дело", настаивающим на реальности вытекающего из договора займа долга, ни должником надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, опосредовавшие заемные отношения в предбанкротном состоянии должника, оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, не представлено, равно как и не раскрыты цели избранной экономической модели, ее обоснованности и целесообразности, в отсутствие сведений о действительных договоренностях сторон при осуществлении перечислений об условиях компенсации со стороны должника, что не исключает обоснованных сомнений в том, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии и что оформление их правоотношений создано в целях формального создания фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности для ее предъявления в деле о банкротстве должника дружественным лицом в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и аргументированно отказали обществу "Другое Дело" во включении заявленного им долга в реестр требований кредиторов должника. Доводы кредитора об обратном материалами дела не подтверждены.

Указания на то, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа общество "Другое Дело" принимало меры к его истребованию путем направления в адрес должника претензии и получения в ответ гарантии должника на погашение требования, правомерно не принята судами во внимание, поскольку реальных действий по взысканию задолженности, в том числе путем обращения с иском в суд, заявителем не осуществлялось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда округа обществом "Другое Дело" не приведено иных обстоятельств, которые бы опровергали приведенные судом аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами первой и апелляционной инстанций позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае установления аффилированности лиц суды должны были применить правила о понижении очередности, а не отказать в удовлетворении требований, не заслуживают внимания, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для применения правил о субординации аффилированных по отношению к должнику требований аффилированных лиц, предусмотренных в Обзоре о субординации, так как из представленных в материалы дела документов с учетом наличия обоснованных и неопровергнутых сомнений невозможно достоверно установить реальность прав требования общества "Другое Дело" к должнику, в связи с чем суды верно не усмотрели оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов общества "АТК".

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции в своих выводах фактически ограничился цитированием отзыва конкурсного управляющего, не приобщенного к материалам дела, судом округа отклоняются. Вопреки позиции кредитора, оспариваемые выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности выписок по счетам общества "Другое Дело", в которых отражены совершаемые им и в его пользу расчетные операции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела. Отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что кредитными организациями представлены выписки по счетам самого общества "Другое Дело", у последнего было достаточно времени для ознакомления с ними, осуществления анализа операций по своим счетам и заблаговременного предоставления в суд всех, по его мнению, имеющих значение доказательств в обоснование своей позиции, позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судами по существу. При этом из материалов дела следует, что конкурсному управляющему и иным кредиторам было достаточно времени для ознакомления с поступившими документами и формирования по ним своей позиции к судебному заседанию. Сама по себе неявка представителя кредитора в судебное заседание, самонадеянно рассчитывавшего на положительное разрешение судом ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса и равноправия сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу N А50-22795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Другое Дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов