Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2023 г. N Ф09-1510/23 по делу N А07-34302/2021

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

Дело N А07-34302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Приуралье", учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель ФКУ Упрдор "Приуралье" - Быкова О.В. (доверенность от 21.12.2022 N МА-14/238);

Представитель акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключился, не обеспечил технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали. При этом средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанному лицу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его собственного контроля.

ФКУ Упрдор "Приуралье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - общество "ДЭП N 103", общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ Упрдор "Приуралье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Кассатор полагает, что факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки, что сопутствовало возникновению ДТП, подтверждается материалами дела. Считает, что вывод судов об отсутствии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета пунктов 7.3.6 и 7.3.49 контракта. Учреждение отмечает, что судами не приняты во внимание положения пунктов 7.3.48 и 7.3.50 контракта, из которых следует, что обязанность по оперативному анализу ДТП, в том числе и выезд на место ДТП для его обследования на факт наличия недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС возложена на исполнителя. По мнению кассатора, ссылка судов на обязательное составление двухстороннего акта как на основание для начисления штрафных санкций является неверной, поскольку пункт 13.5 предусматривает составление такого акта лишь в случае фиксации факта нарушения предусмотренных контрактом обязательств. В данном же случае речь идет о наличии сопутствующих условий для возникновения ДТП. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что судебные акты приняты судами только на основании материалов административных дел, без учета форм учета и писем МВД. Возражает против доводов ответчика о несоразмерности применяемых в штрафных санкций, считая указанные доводы несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЭП N 103" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ Упрдор "Приуралье" и обществом "ДЭП N 103" заключен государственный контракт от 14.05.2018 N 2547 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500-км 1548+651.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно форме учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск зарегистрированы ДТП, в местах которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно: отсутствие разметок всех типов, за исключением 1.14.1, 1.14.2 19.05.2021, 22.06.2021, 27.06.2021, 02.07.2021, 24.07.202, 25.07.2021, 31.07.2021 были зарегистрированы 7 ДТП.

Истец указывал, что сопутствующими причинами ДТП явилось отсутствие горизонтальных разметок всех типов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск.

В пункте 13.3.3 контакта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Истцом за 7 фактов зарегистрированных ДТП начислен штраф в размере 700 000 руб., исходя из штрафа 100 000 руб. за одно ДТП.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, выразившихся в отсутствии дорожной разметки, что явилось сопутствующим дорожно-транспортным происшествиям на автомобильной дороге, обслуживаемой ответчиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само по себе наличие дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге, обслуживаемой ответчиком, при отсутствии составленных актов о выявленных нарушениях, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и не является основанием для взыскания с последнего штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с подпунктом 13.3.4 раздела 13 контракта за неисполнение в указанные сроки предписаний заказчика установлен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 13.3.5 контракта, штрафы, предусмотренные подпунктами 13.3.2 - 13.3.4 устанавливаются за каждое нарушение, включая следующие случаи, но не ограничиваясь за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, за каждое ДТП.

Согласно пункту 7.2.6 контракта в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик обязан составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, вывод судов о том, что для привлечения общества "ДЭП N 103" к ответственности в виде уплаты штрафа истец должен был своевременно составить акт о выявленных нарушениях с участием представителя ответчика, является верным.

Судами обоснованно отмечено, что, поскольку контрактом предусмотрен порядок привлечения исполнителя к ответственности, то обязательным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств является именно акт о выявленных нарушениях.

Между тем, как видно из материалов дела, по спорным обстоятельствам акты о выявленных нарушениях истцом не составлялись, ответчик на их составление не вызывался.

Сверки, проведенные истцом с ОГИБДД МВД по РБ и ОГИБДД МО МВД "Бугурусланский", правомерно признаны судами недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не могут подтверждать указанные учреждением обстоятельства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, проанализировав административные материалы по спорным ДТП, суды установили, что данные документы указывают на отсутствие сопутствующих дорожных условий совершения ДТП.

Кроме того, судами учтено, что ответчик и его должностные лица не привлекались к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания вверенной автомобильной дороги.

Учитывая установленные фактические обстоятельства произошедших дорожно-транспортных происшествий, установив отсутствие установленных сопутствующих условий совершения ДТП, судами правомерно не установлено оснований для взыскания с общества "ДЭП N 103" штрафа в размере 700 000 руб.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие дорожно-транспортных происшествий с участием третьих лиц, на автомобильной дороге, обслуживаемой ответчиком, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и не является основанием для взыскания с последнего штрафных санкций в размере исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов