Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 г. N Ф09-2459/23 по делу N А60-39833/2022

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

Дело N А60-39833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Свердловской области в интересах Каменск-Уральского городского округа и Туринцевой Надежды Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Сухенко А.А. (доверенность от 23.12.2022 N 8/2-15-2022);

Администрации Каменск-Уральского округа (далее - Администрация) - Белянина Т.В.(доверенность от 18.03.2021 N 1176);

Туринцева Н.И., лично (паспорт).

Туринцевой Н.И. представлены в электронном виде в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе скриншоты объявлений о продаже квартир, размещенных на интернет-сайтах.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Каменск-Уральского городского округа (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации, индивидуальному предпринимателю Ткач Екатерине Сергеевне о признании недействительными торгов в виде аукциона в электронной форме (номер закупки N 0162300002921000035) на приобретение жилья для граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 01.09.2021 N 01623000029210000350001, заключенного Администрацией и предпринимателем Ткач Е.С.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрацию вернуть предпринимателю Ткач Е.С. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Западная, д. 18, кв. 90, общей площадью 74,3 кв. м, с кадастровым номером 66:45:0200084:147, а предпринимателя вернуть администрации денежные средства в размере 3 521 655 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туринцева Надежда Ивановна.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокуратуры в полном объеме. По мнению заявителя, анализ ценовой информации и вывод о начальной (максимальной) цене контракта сделаны с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на основании цен объектов, не являющихся идентичными и однородными, поскольку они имеют отличия в характеристиках (год постройки, оснащенность счетчиками ХВС и ГВС, наличие мебели, включенной в стоимость квартиры), а также не учитывалось различие в площадях квартир и их территориальное расположение. Указанные нарушения повлекли приобретение муниципальным образованием недвижимого имущества по завышенной цене, о чем свидетельствует приобретение предпринимателем спорной квартиры за 13 дней до ее передачи в собственность муниципального образования по цене равной 1 850 000 руб., что практически в 2 раза ниже начальной (максимальной) цены контракта. Определение объекта закупки и формирование его цены как составной части документации о проведении аукциона без учета обязательных требований, свидетельствуют об осуществлении самой закупки с нарушениями положений законодательства, установленных к порядку ее проведения, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительными такого аукциона и заключенного муниципального контракта.

В кассационной жалобе Туринцева Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, приводит доводы, аналогичные доводам заместителя прокурора. Кроме того, Туринцева Н.И. обращает внимание на нарушение ее прав при предоставлении жилья, приобретенного в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом по адресу: ул. Западная, д. 18, кв.90, в г. Каменске-Уральском. Обстоятельство, что указанная квартира общей площадью 74,3 кв.м. хоть и является равнозначной квартире по ул. Привокзальная, д.21, кв.4, однако, жилая площадь предлагаемой квартиры меньше на 11,1 кв.м., в связи с уменьшением жилой площади с 53,9 кв.м. до 42,8 кв.м, является ухудшением жилищных условий Туринцевой Н.И. и не допускается, исходя из правовых норм, регламентирующих вопросы предоставления жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Предлагаемая квартира находится в Красногорском районе г.Каменска-Уральского, на значительном удаленном расстоянии от прежнего места жительства по ул. Привокзальная, 21-4, которая расположена в Синарском районе города, где у нее находится садовый участок и гараж, проживает дочь с детьми. Кроме того, не учитывалось то обстоятельство, что Туринцева Н.И. является социальным работником, осуществляет уход за людьми, неспособными себя обслуживать самостоятельно в районе своего проживания (ул. Привокзальная, 21-4, Синарский район г.Каменск-Урильский). Помимо этого, фактическое состояние квартиры хуже, чем указано в заключении эксперта, выводы которого также являются несостоятельными, ввиду формальности проведения исследования и отсутствие объективности подхода анализируемой квартиры.

Все вышеуказанные обстоятельства, как утверждает заявитель жалобы, ухудшают правовое положение Туринцевой Н.И. и приводят к вынужденному изменению сложившегося за долгий период времени образу жизни, вплоть до потери работы и ухудшению своего материального положения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.09.2021 по делу N 2-1327/2021 по иску прокурора на администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Туринцевой Н.И. по договору социального найма изолированное, благоустроенное, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, жилое помещение, находящееся в границах Каменск-Уральского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (73,7 кв. м).

Администрацией вынесено распоряжение от 23.07.2021 N 153-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 30.07.2021 N 161-р) о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилья для граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации и утверждении документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 документации об аукционе в электронной форме объектом закупки является жилье для граждан в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области. Характеристики квартиры определены в приложении N 2 к аукционной документации: площадь - не менее 73,7 кв. м, год постройки - не ранее 1990, наличие приборов учета холодного и горячего водоснабжения, стены и пол в ванной комнате и туалете должны быть покрыты керамической плиткой, кухня должна быть оборудована мойкой со смесителем, газовой или электрической плитой с духовым шкафом.

Согласно приложению N 3 к документации об аукционе расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществляется исходя из следующих критериев: количества жилых помещений, на приобретение которых заключается муниципальных контракт - 1 жилое помещение; общая площадь жилого помещения, используемая для расчета начальной (максимальной) цены контракта, определена с учетом потребности заказчика - не менее 73,7 кв. м; начальная (максимальная) цена контракта определяется методом сопоставимых рыночных цен.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен путем сопоставления стоимости одного квадратного метра жилых помещений, сложившейся в границах города Каменска-Уральского Свердловской области, исходя из потребности заказчика в приобретении помещения площадью не менее 73,7 кв. м.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведена ценовая информация о стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения (квартиры) исходя из пяти рекламных объявлений, размещенных на сайте www.avito.ru.

В результате применения метода сопоставления рыночных цен средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения составила 47 783 руб. 65 коп., соответственно, начальная (максимальная) цена контракта на приобретение жилья для граждан составила 3 521 655 руб. 01 коп. (1 x 73,7 кв. м x 47 783,65 руб. = 3 521 655,01 руб.).

Администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0162300002921000035 о проведении электронного аукциона на приобретение жилья для граждан по цене 3 521 655 руб. 01 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 13.08.2021 аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с единственным участником - предпринимателем Ткач Е.С. в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Между администрацией (заказчик) и предпринимателем Ткач Е.С. (поставщик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2021 N 01623000029210000350001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Западная, д. 18, кв. 90, общей площадью 74,3 кв. м на втором этаже пятиэтажного дома, кадастровый (условный) номер: 66:45:0200084:147, а заказчик обязуется принять и оплатить указанное помещение. Цена контракта составила 3 521 655 руб. 01 коп. (пункт 2.1 контракта).

Квартира передана администрации по акту приема-передачи от 23.09.2021.

Платежным поручением от 22.10.2021 N 1133 денежные средства перечислены продавцу в полном объеме.

Постановлением администрации от 07.12.2021 N 931 вышеуказанное жилое помещение предоставлено Туринцевой Н.И. и Туринцеву С.П. по договору социального найма. В досудебном порядке соглашение о переселении между Администрацией и Туринцевыми не было достигнуто.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принято апелляционное определение от 12.05.2022 о выселении Туринцевой Н.И. и Туринцева СП. из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры N 90 в доме N 18 по ул. Западная в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнено в связи с несогласием Туринцевых с представленным им вариантом отселения в жилое помещение.

На основании поступивших от Туринцевой Н.И. обращений Прокуратурой проведены надзорные мероприятия по проверке соблюдения администрацией требований законодательства о закупках при заключении муниципального контракта на приобретение жилого помещения.

Ссылаясь на нарушение администрацией норм статьи 22 Закона о контрактной системе при формировании начальной (максимальной) цены контракта, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения администрацией требований Закона о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом о контрактной системе, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано на то, что контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

На основании части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 данной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В соответствии с пунктами 2, 8 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся в частности информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Формула определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлена в пункте 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации N 567).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций N 567 указано, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров.

Содержание понятий "идентичности" и "однородности" раскрывается в частях 13 - 14 статьи 22 Закона о контрактной системе. Так, идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

По смыслу вышеприведенных норм права и рекомендаций начальная (максимальная) цена контракта при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может быть определена на основании как идентичных товаров, планируемых к закупкам, так и при их отсутствии - однородных товаров. При этом характеристики данных товаров должны быть сопоставимы с условиями документации о планируемой закупке.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора ссылался на проведение администрацией анализа ценовой информации и выводе о начальной (максимальной) цене контракта на основании цен объектов, не являющихся идентичными и однородными, поскольку данные объекты имеют отличия в характеристиках (год постройки, оснащенность приборами учета, наличие мебели, включенной в стоимость квартиры, района нахождения, дорогостоящего ремонта), а также в условиях отсутствия достоверной и необходимой информации о данных объектах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией для определения цены контракта методом сопоставимых рыночных цен администрацией использовались объявления о продаже квартир, размещенные на сайте http://avito.ru, в связи с отсутствием на территории Каменск-Уральского городского округа трехкомнатных квартир идентичных по площади, установленной в документации об аукционе (73,7 кв. м). Заказчиком использованы все имеющиеся объявления о продаже однородных жилых помещений, соответствующих описанию объекта закупки документации об аукционе.

В данном случае признаками однородности жилых помещений являлись: общая площадь жилого помещения не менее 73,7 кв. м, количество комнат - три, нахождение в границах Каменск-Уральского городского округа, фактическое состояние.

Доводы заместителя прокурора о том, что квартиры не являются однородными, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Администрация в соответствии с решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.09.2021 по делу N 2-1327/2021 обязана передать благоустроенное, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам помещение. Соответствующие признаки, указанные заказчиком в аукционной документации, выступали в качестве некого критерия, определяющего благоустройство помещения, в связи с чем отсутствие указания на них в объявлении само по себе, при наличии иных индивидуальных характеристик помещений, в данном случае не может быть признано существенным для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Судами правомерно отмечено, что нахождение указанных квартир в разных районах не свидетельствует об их неоднородности, поскольку документация об аукционе содержала требование о расположении приобретаемого помещения на территории Каменск-Уральского городского округа, в связи с чем при соответствии иным признакам, помещение, находящееся в любом районе Каменск-Уральского городского округа, могло быть признано отвечающим объекту закупки.

Обстоятельство того, что указанная в некоторых объявлениях цена помещений включала стоимость мебели, равно как и наличие в помещениях дорогостоящего ремонта и превышение требуемой площади, также не свидетельствует о неоднородности жилых помещений, поскольку данные характеристики не противоречат условиям аукционной документации об объекте закупки. При этом само по себе наличие признаков, отличающих одно помещение от другого, объявления о продаже которых опубликованы на сайте http://avito.ru (по году постройки, площади, ремонту и т.п.), не свидетельствует о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, поскольку, как указано ранее, характеристики каждого из указанных помещений должны быть сопоставимы с условиями документации о планируемой закупке (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункт 3.1 Методических рекомендаций N 567).

Вышеуказанные объявления о продаже квартир отвечают признакам публичной оферты, в связи с чем обоснованно приняты заказчиком в качестве ценовой информации для определения начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что количество объявлений, использованных администрацией при формировании начальной (максимальной) цены контракта, обеспечивает объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги и соответствует положениям пункта 3.19 Методических рекомендаций N 567, согласно которым в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, предлагаемых различными поставщиками.

Судами также правомерно учтены пояснения администрации, согласно которым в ходе подготовки аукционной документации ей велись устные переговоры с застройщиками, в результате которых было установлено отсутствие на первичном рынке жилья квартир с чистовой отделкой, что подтверждается письмами ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой" от 20.06.2022, от 21.10.2022 ООО "Новый дом" от 27.06.2022, от 21.10.2022, в связи с чем администрацией при формировании начальной (максимальной) цены контракта анализировался вторичный рынок жилья.

Кроме того, заказчиком проведена экспертиза соответствия передаваемой поставщиком квартиры условиям контракта.

Согласно заключению от 23.09.2021 спорная квартира благоустроена, по качеству соответствует требованиям технических и санитарных норм и правил, проектной документации, пригодна для использования в качестве жилого помещения, соответствует качественным характеристикам, указанным в приложении N 1 к муниципальному контракту, с имеющимся на момент передачи квартиры заказчику сантехническим, электро-, газо- и иным оборудованием. Данная квартира находится в хорошем состоянии, в рамках исполнения муниципального контракта в 2021 году был проведен качественный косметический ремонт.

Согласно заключению Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.01.2022 N 66-05-15/4-232-2022 спорное жилое помещение соответствует требованиям санитарных норм и правил.

К аналогичным выводам пришла также Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при вынесении апелляционного определения от 12.05.2022 о выселении Туринцевой Н.И. и Туринцева С.П. из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры N 90 в доме N 18 по ул. Западная в г. Каменск-Уральском Свердловской области.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен администрацией осуществлен сбор и анализ достаточного количества сведений о рынке и ценах на однородные товары - жилые помещения в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и финансовых условиях поставок, количество таких сведений обеспечивает объективный и достоверный анализ рыночных цен на жилые помещения на территории Каменск-Уральского городского округа, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя прокурора Свердловской области в интересах Каменск-Уральского городского округа и Туринцевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева