Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 г. N Ф09-2719/23 по делу N А50-16930/2022

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

Дело N А50-16930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

Семеновой Елены Юрьевны - Лузенина Т.В. (доверенность от 06.09.2022 N 59 АА 4079766, паспорт)

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" - Прокопенко Т.С. (доверенность от 12.05.23, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "БМ" - Кочева О.В. (доверенность от 22.05.2023, паспорт).

Общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об отстранении Семеновой Е.Ю. от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора общества "БМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2022 и постановление от 20.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, полномочия генерального директора Семеновой Е.Ю. (участник общества "БМ" с долей в уставном капитале 50%) прекращены в связи с истечением срока еще 27.01.2017, с того момента участники общества "БМ" лишены в ординарном порядке принять решение о смене генерального директора.

Истец считает, что Семенова Е.Ю. недобросовестно использует свой статус генерального директора, наращивая кредиторскую задолженность и причиняя убытки обществу "БМ". Обращаясь за судебной защитой, истец обосновал отсутствие иного способа защиты, их неэффективность. Заявленный способ защиты в виде отстранения генерального директора является, по мнению истца, единственно эффективным.

Кассатор отметил, что суды не исследовали указанные им обстоятельства, не дали оценки действиям ответчика.

Общество полагает, что в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации суды отказали ему в судебной защите.

Общество "БМ" и Семенова Е.Ю. предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БМ" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками общества "БМ" являются: Семенова Е.Ю. с размером доли 50% уставного капитала общества и общество "Консалтинг-Сервис" с размером доли 50% доли уставного капитала общества.

С 27.01.2009 по настоящее время директором общества "БМ" является Семенова Е.Ю.

Обращаясь в суд с требованием об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора общества "БМ" Семеновой Е.Ю., истец указал на ее недобросовестное поведение при выполнении обязанностей директора общества "БМ", поскольку Семенова Е.Ю., по мнению истца,:

- используя статус единоличного исполнительного органа, преследуя цели собственного обогащения и обогащения аффилированных ей лиц за счет общества "БМ", фактически лишает общество возможности получения дохода и прибыли от ведения хозяйственной деятельности посредством перевода оплаты от посетителей на своего сына Семенова Н.С., тогда как финансово-экономическое состояние общества свидетельствует об отсутствии прибыли, общество не развивается, не обеспечивает современный качественный уровень услуг;

- заключает и совершает от имени общества мнимые сделки с аффилированными ей лицами в целях последующего вывода денежных средств общества "БМ" для собственного обогащения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-36083/2019;

- систематически осуществляет действия по признанию долгов и исков в отношении аффилированных лиц, препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов в отношении независимых кредиторов; - уклоняется от проведения общих собраний общества "БМ", ущемляя тем самым права и законные интересы второго участника - общества "КонсалтингСервис".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства:

- общество "БМ" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, является социально значимым предприятием, осуществляет деятельность спортивных объектов (плавательный бассейн) и с 2018 г. является прибыльным предприятием; чистая прибыль общества "БМ" по состоянию на 31.12.2021 составила 9286 тыс. руб.;

- Семенова Е.Ю. в период с 2018 г. по август 2022 г. инициировала проведение 11 общих собраний участников общества, из которых истец принял участие только в двух, при этом истец систематически инициирует проведение внеплановых проверок деятельности общества "БМ" органами государственной власти и местного самоуправления;

- истцом избран неверный способ защиты.

Общество "БМ" в отзыве на иск поддержало довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, сослалось на отсутствие оснований для отстранения Семеновой Е.Ю. от обязанностей генерального директора ввиду добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей, представило в материалы дела сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой чистая прибыль общества "БМ" по состоянию на 31.12.2018 составила 2088 тыс. руб.; на 31.12.2019 - 870 тыс. руб.; на 31.12.2020 - 3443 тыс. руб.; на 31.12.2021 - 9286 тыс. руб., указало на отсутствие у общества неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, осуществление деятельности после "пандемийного" простоя, сохранение работоспособности благодаря активным действиям ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность прекращения исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества судом по иску одного из участников общества, а также из отсутствия у арбитражного суда полномочий на разрешение вопросов, связанных с управлением обществом, то есть полномочий по непосредственному вмешательству в его хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иная процедура избрания единоличного исполнительного органа Уставом общества "БМ" не предусмотрена.

Следовательно, как было верно отмечено судом, вопросы избрания единоличного исполнительного органа относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества "БМ".

Исходя из предусмотренных законом способов защиты корпоративных прав, в юридической литературе выделяют следующую классификацию способов защиты корпоративных прав:

1)направленные на обжалование актов государственных и муниципальных органов, действий (бездействия) должностных лиц, решений органов управления юридического лица;

2) связанные с применением иных пресекательных мер, направленных на устранение правонарушений без имущественного воздействия на нарушителя, но не связанных с оспариванием актов (решений), действий (бездействия);

3) связанные с применением мер, направленных на понуждение к исполнению обязанности;

4) связанные с применением мер, направленных на изменение принадлежности акций (долей);

5) связанные с применением ответственности, прежде всего, убытков как правовосстановительных санкций.

Требования истца об отстранении Семеновой Е.Ю. от должности директора общества "БМ" судами первой и апелляционной инстанций были справедливо отклонены, так как ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ни Уставом общества не предусмотрен судебный порядок отстранения единоличного исполнительного органа от должности.

Суды обоснованно указали, что не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, а истец, являясь участником общества, должен реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников общества, к компетенции которого относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ в ходе рассмотрения спора судами установлены не были. В данном споре истец не доказал факт нарушения его прав как участника общества "БМ", в частности, права на инициирование проведения общего собрания участников общества с повесткой об избрании единоличного исполнительного органа общества.

В материалы дела не было представлено доказательств принятия истцом мер к переизбранию единоличного исполнительного органа общества "БМ" в порядке, предусмотренном законом и Уставом общества, после января 2017 г., то есть в течение последних 6 лет.

Судами было учтено, что в той ситуации, когда участники общества имеют одинаковый размер долей в уставном капитале (по 50 %) и между ними существует корпоративный конфликт, в целях развития общества и продолжения его экономической деятельности возможно применение положений пункта 1 статьи 67.2 ГК РФ, согласно которому участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Судами также указано, что истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы истца о возможности применения положений статьи 69 Закона о банкротстве по аналогии закона, поскольку существует разность существа корпоративных и банкротных отношений.

Учитывая все вышеперечисленно, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Консалтинг-Сервис" об отстранении Семеновой Е.Ю. от осуществления прав и обязанностей генерального директора общества "БМ".

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева